EuRiPiDEiscHE Studien II. (8. Troades.) 



157 



mit der Aenderung ^o'^otat TcapajjLU^cüaa dem Uebelstande abzuhelfen suchte, so war dies 

 ein xaxofacv tacr'äac xaxa: denn тсара^хи^ойаа ist eine der Griechischen Sprache unbekannte 

 Form. Das jetzige ^oyotat piu'isuoucra lautete früher ^^Ъоіаі [хи'^еи'оио-а, und dies ist wieder 

 entstanden aus [iu'iotai тсраиѵокаа. 



IX. Eur. Med. 1196. Von der Glauca, die als Opfer der von Medea geübten Rache 

 fällt, wird berichtet: 



Der Sinn der letzten Worte unterHegt keinem Zweifel: Glauca war, wie im Folgenden 

 weiter ausgeführt wird, bis zur Unkenntlichkeit entstellt, sie war für alle ausser ihren Acu- 

 ter schwer wiederzuerkennen. Dies kann wohl durch âuajxajT]; bezeichnet werden; tSeiv 

 dagegen erscheint als durchaus müssig und lässt sich durch keine analoge Redeweise ent- 

 schuldigen; sollte zu 8i»(7[jLa^rjç ein epexegetischer Intinitiv hinzutreten, so wäre der Begriff 

 yvcovat erforderlich. Wie es bei Sophocies heisst ^a.tdv yà^ s'y^Ùç ov où Зиатсгтт]; Ai. 1046, 

 so dürfte Euripides geschrieben haben xXvjv x« техоѵті хосрта Suo-^sTiq; ^a^zlv. In der 

 Verderbniss Sua^a'iï]ç, [xa'isrv liegt die Quelle des handschriftlichen §і)а|ха'3"/)? іЬгІѵ. 



X. Eur. fr. 162: avSpcç 8' opôvxoç KÙTtpcv vsaviou otçpùXaxxoç yi T^pYjai;. Statt 

 aqpùXaxToç habe ich ehemals атсрахто; vorgeschlagen, während Meineke афи'Хахо; wollte. 

 Seyffert (Rhein. Mus. N. F. XV p. 619) erklärt sich gegen beide Vorschläge: атсраххс; 

 nändich gebe den prosaischen Inhalt der poetisch gefärbten Phrase, d. h. wenn ich recht 

 verstehe, атсрахто; ist zu einfach und zu verständlich, während Euripides seine Gedanken 

 in Nebel und Dunst hüllte. Meinekes txcpu'Xaxoç wird verworfen als eine kühne und geist- 

 reiche, aber unnöthige Neuerung; denn оі,фи'Хаххо^ т^ xï]'pïiac; heisse einfach «die Bewa- 

 chung ist nicht durchzuführen», wo xïfpYjo-tv фиХаас-гсѵ statt izoielv, nach dem nur in mili- 

 tärischem Sinne gebräuchlichen (ріікащѵ фиХаастеіѵ gebildet, zu Grunde liege. Dieser Aus- 

 einandersetzung kann man wenigstens nicht vorwerfen dass sie allzu verständhch sei. Un- 

 ter T7]'pïjacv TCocsîv (wofür mindestens коігіаЧоа zu sagen wäre, wie филах7]ѵ кощат^ bei Xeu. 

 Anab. 5, 7, 31 nach den Spuren der Handschriften mit Is. Voss in фиХах7]ѵ пощ-ки zu 

 ändern ist) vermag ich mir nichts zu denken; ich kann daher auch nicht glauben dass ir- 

 gend ein Grieche so geredet habe. Auch xrlpTjatv фиХаааеіѵ lässt sich weder nachweisen 

 noch durch ähnliche Phrasen stützen: es würde bezeichnen «eine. Aufbewahrung wachen»; 

 so aber zu reden wäre verschroben. Und gesetzt щд-цаіѵ фиХаааеіѵ hätte den von Seyffert 

 vorausgesetzten Sinn, so würde doch осфи'Хаххс; i] TTopYjat? wohl eher von einer vernach- 

 lässigten als von einer erfolglosen Bewachung zu verstehen sein. Somit beweist Seyffert 

 nur das eine, was für mich keines Beweises bedurfte, dass афиХаххо? r\ xïîprjatç völlig 

 sinnlos ist. Das von mir vorgeschlagene атсраххо; halte ich auch jetzt noch für nothwen- 

 dig; ausserdem aber scheint хг)рг]с-і? fehlerhaft. Euripides schrieb, wie ich glaube, аѵЗрсс 

 â' орс5ѵто; £t- KÙTcptv veavtou otTCpaxxoç •iq фііХа^і;. Die jetzige Interpolation fioss aus dem 

 Schreibfehler афиХаххо? i] фиХа^і^. 



