164 



August Nauck, 



Specialausgabe folgende Bemerkung: et Se цк) recentiores Stephamm secuti^quo quid lucremnr 

 non intellego, rede sc habet librorvm scriptnra: «si divimm mimen nos pessumdedit, reputandum 

 est nos, obscuri si mansissenms , famam apud posteros carminum mmoribus nunquam fuisse asse- 

 cuturos.n Aber der Satz «wären wir im Dunkel geblieben, so wären wir nicht berühmt ge- 

 worden» lässt sich unmöglich in Schutz nehmen; ist Kirchhoffs Auffassung der Stelle rich- 

 tig, so müsste statt obscuri si m ansisscmus vielmehr incohmes si mansissemus gefordert wer- 

 den. Manche werden hiernach vielleicht ctcrtvec? av оѵте; vermuthen: ich glaube nicht dass 

 Euripides so geschrieben hat, kann aber über ein non liquet auf keine Weise hinauskommen. 



Ol eyo TocXatva • toùto Ы\ то Xota^cov 

 1273 xal xe'pjxa тсаѵтоѵ rjSïi tôv £'[i.o>v xaxov. 

 Worte der Hecuba, als sie von Talthybius hört dass Odysseus seine Leute nach ihr ge- 

 schickt hat. Um den metrischen Fehler in 1273 zu heben, hat man mit Musgrave um- 

 gestellt, TcavTov T6)v Ijj.c5v r\br\ xaxöv, und selbst Kirchhof' ist in beiden Ausgaben kühn 

 genug gewesen diese doch mindestens zweifelhafte Vermuthung in den Text zu setzen, 

 ohne die höchst auffallende Verbindung von Ы\ und -цЬгі durch Beispiele zu sichern^). 

 Schon aus palaeographischen Gründen halte ich die Aenderung тсаѵт«ѵ TqX'ie tôv éptwv 

 xaxôv für ungleich wahrscheinlicher. 



Endlich lasse ich zu den bei Kirchhoff gegebenen Citaten und Benutzungen des 

 Stückes eine kleine Nachlese folgen. 



Auf V. 11 bezieht sich Servius Virg. A. 2, 19. 



V. 78—81 und V. 88 — 91 Tzetzes in Lycophr. 381. 



V. 264 vgl. Hesych. vol. 2 p. 847 (3 p. 262 ed. Schmidt.): szaXhoq eÇeulev, wo die 

 zugehörige Erklärung ausgefallen ist. 



V. 438 vgl. die oben S. 131 angeführte Glosse des Hesychius, XapußSc; 6)jioßpcTo?. 



Zu V. 674 vgl. Aristid. vol. 1 p. 24, 1: "HcpatGTo; Se utco [xèv toù ерото^ аѵауха^етас 

 фсХотереГѵ, т-^ фтіо-ес Se Хестсетас. So ist nach dem Verse der Troades zu schreiben; ge- 

 wöhnlich liest man ty] Sè фиасс Хе^тсетас, Dindorf hat nach einer Handschrift r\ Ы фистіс 

 Хеітгетае edirt. 



V. 678 vgl. Suidas v. Tcaçte'vecoç: — xal «тіар je'veiov Xe'/oçw. 



1) Die von Kirchhnff gebilligte Lesart oaa d-n ßpotol; 

 £'p£|a; x\8ri xa/oc Med. 121)2 wird schon durch das Metrum 

 widerlegt, St) ist zu tilgen mit der Handschrift C: vgl. 

 Th. I p. 136 f. Dass Ale. 94 où yàp дт^ фроЗдоЧ у' ^І' 

 ol'xwv véxuç гДт) unrichtig ist, wird Ivirchhoif selbt am 

 wenigsten in Abrede stelleD. lieber die Vermuthung 

 тгаѵта yàp -J^df) дт) тгтелеатаі Ale. 132 köuuen wir mit 

 Stillschweigen hinweggehen. Bei Aristoph. Ach. 311: 

 таита àr\ xo\\i.5.c, Xéyeiv l|j.(pavùç т^5т) TCpôç u[à(xç, hatDo- 

 bree Adv. 2 p. 187 щщчйс, oÎjtu vermuthet, nicht weil 

 er die Verbiudang ô-rj ï}Âï) beanstandete, sondern um des 



Sinnes willen. Endlich Eur. Tro. 238: tî «pspst; ті Х£уео 

 (о xïîpui); ôo'jXat yàp 8т\ Awpiô'oç £0[л-іѵ ^.^ovoç Tf)5ï]. Of- 

 fenbar ist auch diese Stelle fehlerhaft; die Frage «was 

 bringt der Herold?» kann nicht mit der Behauptung 

 «denn wir sind bereits Sklavinnen» begründet werden. 

 Vielleicht ist zu lesen: ті фёрец tî Xfyst; [хыѵ àv.\o.iai 

 Дсорі^о; іа\і.кч -povoç Tßti; Weitere Belege für дг; i^öif) 

 sind mir nicht gegenwärtig: nach dem Ursprung und der 

 Bedeutung beider Partikeln muss ihre Verbindung als 

 anomal bezeichnet werden, und darum kann ich den 

 ?*Iaugel an sicheren Beispielen nicht für zufällig halten. 



