EuRiPiDEiscHE Studien II. (8. Tkoades.) 



165 



V, 849 Anecd. Bekk. p. 455, 8: аатермѵ те"йрстт:71:о? • то ар^ха тоО iqXtou, womit zu 

 vgl. Suidas V. àaTepetoç. 



V. 880 f. auch bei Plut. Мог, p. 381 В: ф«ѵт]; yàp о ^еГо? Хо'уо? dizçoabeiîç іоті xat 

 аЬС афо'фои ßacvov xeXeu'äou xat êtxYjç та ^vïjToi, à^et хата ât'xYjv», wo die letzten Worte 

 offenbar aus Euripides emendirt werden müssen. Eben diese Stelle benutzt Synesius de 

 regno p. 20 A. 



V, 912 f. Schol. Eur. Phoen. 4. 



V. 953 Tzetzes in Lycophr. 168. 



V. 983 wird unter ausdrücklicher Nennung des Euripides auch von Cornutus c. 24 

 p. 133 berücksichtigt. 



V. 1045 auch bei Aristot. Eth. Eud. p. 1235 b 21, wo ebenfalls oùSstç ерааттг)? statt 

 oux еат' ^раатт]? gelesen wird. 



V. 1057 Etym. M. p. 659, 24. 



V. 1164 vgl. Choricius Gaz. p. 183, wo Boissonade mit glücklichem Scharfblick die 

 Beziehung auf Euripides erkannt kat. 

 V. 1165 f. Eust. II. p. 757, 44. 



9. Rhesus. 



Aus dem Argumente des Stückes erfahren wir dass ehemals zwei verschiedene Prologe 

 des Rhesus cursirten, und für einen derselben wird der Peripatetiker Dicaearch als Ge- 

 währsmann augeführt. ПроХоуоі Se hiiol сргроѵтаі. о yoùv Aixatapp^^) exTt'iscç Tiqv utco'Js- 

 acv ToO 'Pïjo-ou ура,ф£С хата Xe^tv outoç • «vùv e-jo-eXïivov феууо? i] ЗсфртіХатс;». ev ivt'otç âs 

 TÖV (хѵтеурафоѵ â'xepo'ç tlç, фгргтас тсро'Хоуо? tceÇo; тсаѵи xai où тсргтсоѵ EùptTitSïj • xat та^а 

 av Tcveç tôv utcoxç^tôv Scsaxeuaxo'TS;; etsv aÙTo'v. è'/st hl ouxoç • 



о Toij [xeytaTcu Zïivôç àXxcjxov тгхо; 



riaXXaç, TCapcôjxsv • oùx e/piqv 7][i.àç ext 



[xeXXctv Axatôv «феХеГѵ о-тратеі)'[і.ата хт£. 

 Der an zweiter Stelle erwähnte Prolog wurde, wie die folgenden Worte lehren, von Hera 

 gesprochen, die in dem uns vorliegenden Stücke nicht auftritt; die elf Verse, welche ange- 

 führt werden, reichen vollständig aus um das in dem Argument vorausgeschickte Verdam- 

 mungsurtheil als wohlbegründet erscheinen zu lassen. Der aus Dicaearch citirte Vers vùv 

 sùasXïivcv фгууо; in 8'.фру]Хато; lässt in dieser allgemeinen Fassung den ursprünglichen Zu- 



1) So habe ich im Aristoph. Byz. p. 254 statt des über- 

 lieferten 0 yo\}4 ô'txaîav hergestellt und auf die von Fr. 

 Vater gemachten Einweudiingeü im Philol. V p. 683 f. 

 geantwortet. Inzwischen haben A. Hecker, Kirchhofif, 

 Diudorf, Schneidewin u. a. meine Verbesserung gebilligt, 



ohne dass ein weiterer Widerspruch erhoben worden 

 wäre: nur Bernhard)' Grundr. der Griech. Litt. II, 2 p. 

 438 scheint AtzaCctp/oc nicht für nothweudig und somit 

 dtjcaîav uTCo'äeotv für möglich zu halten. 



