166 



August Nauck, 



sammenhang nicht einmal ahnen, und es bleibt hiernach zweifelhaft, ob das vorliegende 

 Drama ursprünglich mit diesem Verse begonnen hat. ЛѴіе man aber auch darüber urthei- 

 len mag'), immer dürfte die von Härtung ausgesprochene Behauptung dass unser Stück 

 zu Anfang verstümmelt sei, einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit besitzen. Bei dem 

 jetzigen Anfang befremdet nicht sowohl die anapaestische Form, die sich aus Aeschylus 

 belegen lässt (vgl. Dindorf Annot. Eurip. p. 439), als vielmehr der gänzliche Mangel alles 

 dessen was sonst zum Verständniss der fingirten Situation von den antiken Tragikern ge- 

 boten wird. Es lässt sich in dieser Beziehung mit unserem Rhesus nur ein Stück verglei- 

 chen, die Iphig. Aul., welche mit einem anapaestischen Dialoge zwischen Agamemnon und 

 einem Sklaven eröffnet wird (V. 1 — 48) und hinterher einen ausführlichen Prolog in iam- 

 bischen Trimetern (V. 49 — 114) nachhinken lässt, der von den Töchtern der Leda und 

 dem Raube des Paris anhebend den status quo in der bekannten Euripideischen Manier 

 gründlichst auseinandersetzt. Dass der jetzige Anfang der Iph. A. in vollendeter Gestalt 

 und unversehrt auf uns gekommen sei, ist schon wegen der fehlenden Verbindung zwischen 

 V. 48 und 49 unglaublich: wäre aber unser Text in Ordnung, so hätte Euripides die 

 übliche Folge umgekehrt, zuerst einen Dialog gegeben und nachträglich für die Aufklä- 

 rung der Zuschauer gesorgt: im Rhesus fehlt es an einer derartigen Ergänzung, und so- 

 mit würde selbst jenes Analogon nicht ganz zutreffen. Ferner nimmt Härtung mit Recht 

 daran Anstoss dass V. 565 Odysseus und Diomedes plötzlich im feindlichen Lager auftre- 

 ten, ohne dass man erfährt, woher und warum sie gekommen seien. Härtung vermuthet 

 daher dass Euripides nicht bloss einen Prolog, sondern eine ganze Scene vorausgeschickt 

 habe, um die Zustände im Griechischen Lager zu schildern. Seine weiteren Combinationen 

 bewegen sich in allzu luftigen Hypothesen, als dass ich mich entschliessen könnte ihm zu 

 folgen : weder bieten die dürftigen Trümmer der Nyctegresia des Attius (Ribbeck Trag. 

 Lat. p. 168 — 170, womit zu vergleichen p. 306 f.) einen hinreichenden Anhalt um über 

 die Oekonomie des Rhesus Vermuthungen zu wagen, noch möchte ich glauben dass der 

 Verfasser des Christus patiens einen vollständigeren Text des Rhesus vor sich hatte ^). 

 Der jetzige Anfang lautet nun so: 



1) Dindorf Annot. Eurip. p. 568 behauptet mit Ent- 

 schiedenheil den späteren Ursprung beider Prologe (cer- 

 tissimitm est utrnmqite vel ab histrionibus vel ah recentio- 

 rihus poetis esse compositum), ohne diese Ansicht näher 

 zu begründen. Den von Mörstadt (Beitrag zur Kritik der 

 Tragoedie Rhesos, Heidelberg 1827 p. 69 — 73 und VI — 

 VIII) versuchten Nachweis dass der Vers vGv sjO£Xy]vov 

 cpsyyo? f) öicppif}XaTo; für den erhaltenen Rhesus nicht 

 passe, muss ich für unzulänglich erachten. Seine Argu- 

 mentation gründet sich vorzugsweise auf die falsche i^^es- 

 art 8іхоііач statt Aixa''apxoç und auf die unerwiesene Be- 

 hauptung dass «nach der ganzen Einrichtung des Stückes 

 das Auftreten einer anderen Person als einer Gottheit 

 vor dem Erscheinen desChoresV.l gar nicht möglich» sei. 



2) Härtung glaubt an folgenden Stellen des Christus 

 patiens eine Benutzung verloren gegangener Verse des 

 Rhesus wahrzunehmen. 



V. 88: хауы fxèv і\ч 7т:ро:^и|ло; è'vvuxoç 5ра|А£Іѵ. 



V. 1069 f.: o[Jitùç ді ттгоіѵта TXï)ôi)capôîwç «pspetv 



та V jv Tcpoaiqxet харта т aù it£itov^£vat. 

 V. 1905 f.: otXX' î£vat [А£іѵи[Л£і еисрроЧт^г; хѵ;фа?. 

 ' xal ілті^ѵ îdou,T:o(p£Ort\i opq3Vir;Ç то хѵефа?. 



V. 2088. 2136: e'jccYY^^o"' cpÉpouoa ßcx^iv (foiç çiXotç). 

 V. 2482: еѵто;; iruXwv [jiévovTa; lyxExXetOfxÉvouç. 

 V. 2488: àXX' eîatwfxev if)OÛx.w icoôoç ßaoet {womit zu 



vgl. 1613. 2008. 2203). 

 Der au erster Stelle angeführte Vers kehrt wieder Chr. 

 pat. 2334: er ist in der That aus dem Rhesus entlehnt, 



