EuRiPiDEiscHE Studien II. (9. Rhesus.) 



169 



von Stobaeus Flor. 54, 9 bestätigte handschriftliche Lesart al |хеѵ und toùç U vom Ver- 

 fasser des Christus patiens lediglich nach eigenem Gutdünken um der Grammatik willen 

 verlassen worden sei; wie Med. 57: öcj^' ï^e-çôç ji.' uTCiqX'ie "у^ те xcupavô Хг^ас {хоХоиспг| 

 âsùpo MiqSetaç Tu'/aç, wo ite und jjLoXouaï] mit einander unverträglich zu sein schienen, im 

 Chr. pat. 58 das regelrechte jxoXoùaav substituirt worden ist. Anomalien wie die eben an- 

 geführte finden sich häufig genug'); aber mir wenigstens ist keine Stelle erinnerlich, durch 

 welche die Accusative gï jjlev und toÙç 81 als Apposition zu аХХы sich rechtfertigen Hessen. 

 Sollen diese Accusative möglich werden, so muss statt xaXôç ein Wort wie Set oder XP^"^ 

 stehen. Es dürfte genügen zu schreiben: ak jj-èv jj-a^sf^'iat, xoùç hï ßouXeuetv xaXo'v. Viel- 

 leicht aber ist der Vers einfach zu tilgen mit Herwerden Exerc. crit. p. 140. 



Den Hector vor üebereilung warnend erinnert Aeneas an die Gefahren eines nächt- 

 lichen Angriffs; setzen die Feinde sich zur Wehr und musst du dich zurückziehen, so wirst 

 du diese Stadt nicht erreichen : 



116 TCÔç yàp TcepGtaet axo'XoTcaç èv тротс'^ сттрато.;^ 



TCÔ^ S' au yeçu'paç §taßaXoüa' cTCTCTqXaTat, 



T]v àpa [J.T1 ^pau'aavxeç àvTuywv 

 Im ersten dieser Verse habe ich die von den meisten Handschriften gebotene Lesart ge- 

 duldet, obgleich die Variante tzùç, уар Tirepaaetç axo'XcTiaç e'v тротгт] Sopo'çj etwas sehr an- 

 sprechendes hat: TpoTCï] Sopo? wird empfohlen durch Soph. Ai, 1275 und Eur, Rhes, 82, 

 lieber das seltsame т\ѵ àpa ^і] ^pau'o-avxeç finden wir bei Matthiae die Bemerkung, т[у àpa 

 p-T)' sei so viel als tqv jjlt] ара, wie sonst et jjlt] ара gesagt werde. Vater decretirte, es sei 

 iqv àpa [j-t] dictum pro àpa iqv jxiq, ohne jedoch für àpa rjv jjlt] 'зраистаѵте^ irgend eine ana- 

 loge Redeweise beizubringen. Hermann Soph. Oed. Col. p, XXIV zog die Richtigkeit der 

 jetzigen Lesart in Zweifel und meinte, es gehörte eben nicht viel dazu, um den Fehler zu 

 erkennen und zu heben; es sei zu schreiben iqv 3', àpa [хт] ^раиааѵте; аѵтиуоѵ /voacj Wer 

 die Ueberlieferung festhalten will, wird zu zeigen haben dass i^'v àpa mit dem Participium 

 verbunden werden durfte: mir ist dieser Nachweis unmöglich, und ich muss das i^v àpa um 

 so mehr beanstanden, da diese AVorte ohne Beeinträchtigung des Sinnes fortgelassen wer- 

 den können, wie denn niemand über ündeutlichkeit sich beklagen würde, wenn es hiesse: 



TCö? 8' aij уефи'рас ätaßaXoOa ІтгтпгіХатас 



£v ѵихтц jjLY] ^pauaavteç аѵтиумѵ ууба.;,-, 

 Ob die früher von mir geäusserte Vermuthung т\ vapà haltbar sei, lasse ich dahingestellt. 

 Allerdings wird dabei kein Buchstabe geändert; aber das Sophocleische тгро; vapà xat 

 xpiqvata /«po^jisv тсота fr. 559 liefert noch nicht den Beweis dass vapà hier stehen konnte. 



1) Vgl. Soph. Oed. R. 350: Ivv£tc(û ce ты х-г^риуМ'*'^^' — 



\Lt\x' £|j.£, ixi, ovTt. Y'^Ç TïjôS' avooiw fxiàoTopt. Eur. Iph. 

 Aul. 491 : aXXwç т£ \l tktoç, — іщХЪг а\)уу£чгіач êvvoou- 

 fiévo). wo Markland lvvoou|xevov vermuthete, und Ahrens 

 Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences, Vllme Série. 



de crasi p. 4 unrichtiger Weise ein elidirtes (лос zu finden 

 meinte. Od. p, 554: [АгтаХХт)(заі. тг к äujjio; àjxcpt тгоаеі 

 xéXsTtti, хаі щдеа тсер иетгаіиіт). Nicht wesentlich ver- 

 schieden Soph. El. 480: итссбті |xot âpaooç, at^uTtvôwv xXu- 

 ouaav (хртію; оѵесратыѵ, und vieles der Art. 



22 



* 



