Eliripideische Studien II. (9. Rhesüs.) 



179 



sollte, ist nicht eben glaublich. Folgen wir also der Autorität der Handschriften ВС, so 

 werden wir uns nach einer anderen Ergänzung für 705 umsehen müssen, und zwar dürfte 

 zu schreiben sein: st to?ç TCotpoc'is xpni техіхасреа^ац §ох£Г. 



HMIX. Soxe? -уар. HMIX. ii [xiqv ouj 

 Das 5ох£Г Y«? enthält eine Bestätigung des voniufgehenden ЗохеГ, wie Phil. Soph. 756: 

 NEOHT. Sstvo'v ye тоитссаау^ла той ѵоау)'[і.ато^. ФІЛ. Sstvov -уар ouSè ^y]t6v. Die Lesart §о)сеГ 

 ■yâçi halte ich für nothwendig, auch wenn sie nur auf С beruhen sollte: gewöhnlich schreibt 

 man So>c£c; y^^P- 



Der Wagenlenker des Rhesus erzählt von der Ermordung seines Herren: 



ßa),X£t Sua jv/](7>covTO.; atjjLaxo^ v£Ou 

 Das seltsame Sua'^vYjoxov finden wir noch einmal überliefert, Eur. El. 843: тгаѵ Ъг aöji.' 

 avo xctT« Yi<77i:acp£v ■і\к6ХоХ^г Sua'ùvîjaxov фоѵо, und G. Hermann setzte dieselbe Form 

 Phoen. 1438 durch Conjectur in den Text, ax£pv«v S' атсо фиат]^х' àv£t^ SuajvTjaxov 

 'ЕтеохХт]^ аѵа^, statt des gangbaren ЗиатХтгітоѵ, das jetzt auf Grund der besten Hand- 

 schrift in Sijo-^vTiTov geändert worden ist. Wäre die Euripideische Electra uns nicht er- 

 halten , so würde die Form Ъмо'^що-г.ш als ein höchst gewichtiges Argument für die 

 Unechtheit des Rhesus geltend gemacht werden, und jeder Versuch dieselbe zu besei- 

 tigen als misslich erscheinen. Jetzt lässt man Sucr'ivYj'o-xwv dem Autor des Rhesus, weil 

 ein zweites Zeugniss für diese Form vorhanden ist, und vergisst zu fragen ob irgend 

 ein Griechischer Autor ein Verbum Sua^vTqaxo bilden konnte: wenigstens halten es Din- 

 dorf, Vater u. a. für unnöthig Sua'ävrjaxov als auffallend zu bezeichnen, und im Thes. 

 Gr. L. wird dazu das Participium Aor. §иа':заѵбѵта aus Schol. Lucian. p. 206 angeführt, 

 mit Unrecht, da schon die Handschriften eine bessere Lesart geben. Lobeck erklärt dass 

 8i>a'iv7]'c-xov den Gesetzen der Griechischen Wortbildung widerstrebe, findet jedoch eine 

 Art von Entschuldigung darin dass an beiden Stellen das Participium gebraucht sei, und 

 meint es sei nicht leicht gewesen aliiid eiusdem sentenliae et mensurae verbum producere (Phryn. 

 p. 616). Die richtige und gesetzmässige Form statt Sua'iv7]'7Jc£tv war vielmehr Йиа'Зѵт]т£Гѵ, 

 ein Derivatum von b6(jt^y]To;. Vgl. Nicolaus Damasc. fr. 52 bei Müller Fragm. Hist. vol. 3 

 p. 387: Sua'ivYjxoüvTa â' аіітоѵ 6 аЗгХсро? YjY?^ Aeapxoç. Es wird somit Rhes. 791 Sua'ivT]- 

 ToùvTc;, El. 843 SuT^vYjToùv zu schreiben sein. Ganz ähnlich gebildet sind die Verba Ьма- 

 ^аѵатгм oder ^і>(7'іаѵат<хм (Lob. Phryn. p. 627. ïhes. Gr. L. vol. 2 p. 1753), £ÙjavaT^o, 

 ßtojavaT£M mit der schlecht beglaubigten Variante ßtaiotsavaTs«. Nicht minder fehlerhaft 

 als Sua'ivYiaxov ist йиатет(.'[хтітас, das Hermann dem Aeschylus beilegen wollte (Sept. 1031), 

 und aTt[i.äü, welches an zahlreichen Stellen sich in unseren Texten unangefochten be- 

 hauptet^). Manche andere falsche Bildungen, wie Suo-sXtciÇô, SuctoÇo, 8\>а^\ішд, BmgtzçoqC- 



1) 11. A, 11: oijv£)ta тоѵ Xpuat^v т]ті(іт)о' артіг-і^ра. A, 

 94: ov ï^TifiTjo' 'Ауа[х£[Аѵыѵ. A, 356: TQTt(jiï)aev éXùv yàçi 

 Ëxet (eben so A, 507. В, 240). Z, 522: ^руом іті- 



[Атібеіе [jiâfTii. Ѳ, 163: vùv д£ а сх.гцхг)аоьа1. I, 62 (aOSov 



аті[лт^аеі. I, III: iQTÎ[XTf)6aç' ІХыѵ yàp ё'х,еі; у£ра;. 5,127: 



(aù^ov аті(Аігіааіт£ ТСЕсраоіл.гѵоѵ. Od. 57: ^еЬоѵ аті|Аті^ааі 



* 



