188 



August Nauck, 



andere Gründe auf einen Fehler des Textes hinzuweisen schienen, aber mich nicht mit dem 

 Gedanken befreunden können dass bei längeren Wechselreden ein genaues Ausgleichen des 

 Umfangs oder ein mechanisches Abzählen der Trimeter von dem schöpferischen Genius 

 eines Dichters sich erwarten liesse. Inzwischen ist es klar dass die Frage, ob die antiken 

 Dichter einem solchen Mechanismus gehuldigt, nicht a priori verneint werden darf: es 

 würde voreilig sein nach der Formlosigkeit der Neueren die Technik und Zucht des Hel- 

 lenischen Alterthums bemessen zu wollen. Nur eine sorgfältige Beobachtung kann das 

 Factum constatiren und daraus mit Vorsicht weitere Folgerungen ableiten. Indem H. Hirzel 

 für Euripides zuerst eine derartige Untersuchung mit strenger Methode zu führen suchte, 

 bemühte er sich zunächst durch eine Zusammenstellung der betreffenden Thatsachen eine 

 feste Basis zu gewinnen, und sodann band er sich an das von jedem Kritiker zu beherzi- 

 gende Gesetz, nicht zu viel sehen zu wollen, d. h. er hütete sich vor der nahe liegenden 

 Klippe, aus Vorliebe für Zahlensymmetrie in Willkür zu verfallen, und gerade um dieser 

 Besonnenheit willen ist seine Abhandlung als ein erheblicher Gewinn für die Euripideische 

 Kritik zu betrachten. Wäre diese Abhandlung mir früher zur Hand gewesen, so würde ich 

 manche Ansicht mit grösserer Entschiedenheit ausgesprochen, einzelne Vermuthungen 

 auch wohl unterdrückt oder modificirt haben: gleichwohl kann ich im Ganzen nicht be- 

 dauern dass ich erst nachträglich sie benutzen konnte, namentlich deshalb weil es äusserst 

 gefährlich ist bei Athetesen die Rücksicht auf äussere Symmetrie entscheiden zu lassen: 

 allerdings darf diese Symmetrie als letztes bestätigendes Moment für muthmassliche Inter- 

 polationen oder Lücken in Betracht kommen; wo sie dagegen als Richtschnur für die Kritik 

 geltend gemacht wird, ist der Willkür Thür und Thor geöffnet. Es ist nun meine Aufgabe 

 die Ergebnisse der Hirzelschen Schrift für die hier besprochenen Stücke Hippolytus, Al- 

 cestis und Andromache kurz zu verzeichnen. 



Im Hippolytus habe ich V. 500 (oben S. 18), V. 513—15 (S. 20 ff.), V. 625 f. (S. 

 25 f.), V. 1049 f. (S. 41) als unecht verworfen; diese Athetesen werden bestätigt durch 

 die Darlegungen von Hirzel p. 37 f. 49. 82; dasselbe gilt für Ale. 332 f. (oben S. 59 f. 

 und Hirzel p. 50) wie von Andr. 655 f. (S. 115 und Hirzel p. 78). In meiner Ausgabe 

 des Euripides bezeichnete ich Hipp. 666 als einen höchst nüchternen Vers; Hirzel lehrt 

 p. 49, dass dieser Vers die Symmetrie stört. Die S. 58 verlangte Ausscheidung der Worte 

 xàvTt, TT]? ejjLYjç ^^iXTiÇ хатааг7]'аа(7а Ale. 282 f. bekommt jetzt eine neue Stütze durch die 

 von Hirzel p. 88 nachgewiesene Gliederung der Rede der Alcestis. Derselbe macht es 

 wahrscheinlich dass nicht nur der von mir (S. 58) verurtheilte Vers Ale. 308, sondern 

 auch die beiden unmittelbar folgenden Trimeter von fremder Hand eingeschoben sind. Als 

 ich die Unechtheit von Ale. 178 nachwies (S. 53 f.), ahnte ich nicht dass mit der Aus- 

 scheidung dieses Verses eine höchst merkwürdige Symmetrie gewonnen wird: die Rede 

 des Dieners gliedert sich nunmehr so , dass nach einer Einleitung von vier Versen sechs 

 Gruppen folgen, von denen jede einzelne aus sieben Versen besteht: 152 — 55; 156 — 62, 

 163—69, 170 — 76, 177 — 84, 185- 91. 192 — 98. (Die einleitenden vier Verse und 



