EuRiproEiscHE Studien II. 



189 



die ersten drei Gruppen von sieben Versen hat Hirzel p. 26 f. richtig erkannt; in Betreff 

 des Schlusses ist er zu keiner sicheren Entscheidung gelangt, weil er V. 178 für echt hielt.) 



Dagegen war es entschieden falsch, wenn ich Hipp. 330 f. aus dem Texte verbannen 

 wollte (S. 11); wir müssen vielmehr, wie Hirzel p. 17 gesehen hat, lediglich eine Umstel- 

 lung der Verse 330 — 32 vornehmen: 



329 ФАІ. okBiç ' xo [levTOt тс^ауіі' i^oi тс[Л7]ѵ çe'pet. 



332 ТРО. oùx oùv Xs^ouaa тсіхсотгра фаѵец 



331 ФАТ. ex тсЗѵ -^àç» ataxpüv iatld [tïjxavw'its'ia. 



330 ТРО. хатсеста хри'тстец ХР''1°''^' t>^vou[xevY]ç ^[xoû^ 



333 ФАІ. ctTTsX'ie tzçqç Чгш 8e|tàç т' і^Ті^ [xe^iç. 



Gegen meine Vermuthung (S. 114) dass die Worte xal Tuaxpoç xXetvoù ^zy6ç, x-rjSoç auva- 

 ^aç Andr. 647 f. von einem Interpolator herrühren, spricht die von Hirzel p. 72 nachge- 

 wiesene Gliederung: der Fehler wird somit auf andere Weise zu heben sein. Ferner hat 

 Hirzel p. 66 richtig erkannt dass nach Andr. 198 ein Vers ausgefallen ist, und eben so 

 hat er die Unechtheit von Hipp. 970. 1019 f. Andr. 220 f. 450. 668 — 77 in überzeu- 

 gender Weise dargethan. Bei der zuletzt bezeichneten Stelle weiss man in der That nicht, 

 ob man sich über die Verwegenheit der alten Interpolatoren oder über die Duldsamkeit 

 der Herausgeber mehr wundern soll. Sie lautet so: 



хахеГѵо vùv à^pY]C70v • et aù калЬа aiqv 

 < âoûç ты TCoXcTÔv, eiV етсаа^е TOtaSe, 



си'^г[ ха'ііг]а' àvj où Soxô • |e'v7]ç S' uTiep 



TotaÙTa Xâaxôcç Toùç àvayxaiouç cptXouçj 



xod ji.7]v laov y' àvTfjp те xal yuviq a'àe'vet 



ot§txou|X£'vYj Tcpoç àvSpcJv; ■ o>; §' auT(,)ç гіщд 



уиѵаГха ^opatvouaav iv §c\x.oiç c/wv. 



xai T(ô [xèv еатіѵ e'v х^рсГѵ [leya g^ô'vc^, 



Tï] S' e'v YcveGac xat фіХоц та тсрау^хата. 



oùx oùv Sixatov тоц y' e^''^' ^х:«феХеГѵ; 

 Müssen wir nicht eingestehen dass wir alle mit Blindheit geschlagen waren, wenn wir ein 

 so sinnloses Gerede dem Euripides zutrauen konnten? 



Zu manchen in der vorstehenden Abhandlung besprochenen Fragen kann ich Nach- 

 träge und Berichtigungen geben, die ich nach der Reihenfolge der Seiten hier beifüge. 



S. 2 Z. 4 war eiccv Od. тг], 163 zu erwähnen, wofür vielleicht £'acrov zu schreiben ist; 

 vgl. Pind. Pyth. 4, 273: ^aStov |i.èv ^àp тсоХсѵ аеГаас xaî, асраироте'роц • àXX' ікі X"'?o^ъ o^ù- 

 Tiç sGoat. SuaTcaXèç; Sti усретас. Hesychius: Eaadç - y^atwcnq, wo der neuste Herausgeber 

 fälschlich an Od. |, 396 erinnert. 



S. 3 zu Ende, lieber euTiaTe'peta vgl. man die von Krah Philol. 17 p. 205 angeführ- 

 ten Stellen, namentlich Orph. Hymn. 55, 10. 59, 16. 79, 1. 



S. 25 Anra. Einen Hiatus nach Tt' will auch Meineke Philol. 19 p. 232 dem Aeschy- 



