2 



A. Strauch, 



den Zuwachs, den die Sammlung in neuerer Zeit erfahren, mitgetheilt hat; nur glaube ich 

 im Voraus bemerken zu müssen, dass derjenige Theil, der den Gegenstand dieses Aufsatzes 

 bildet, nicht gerade sehr reichhaltig ist und den Museen von Paris und London an Zahl 

 der Arten bedeutend nachsteht. Dieser Umstand darf aber auch nicht Wunder nehmen, da 

 die Schildkröten, die meist auf intertropicale Gegenden beschränkt sind, bei dem speciel- 

 len Zweck unseres Musei, vorzüglich die zoologischen Producte des weiten russischen 

 Reiches als Materialien zu einer künftigen allgemeinen Fauna rossica zu sammeln, weniger 

 in Betracht kommen, als manche andere Thierordnung, die entweder zahlreiche Vertreter 

 in Russlands Thierwelt besitzt oder auch auf Gegenden angewiesen ist, die in physikalisch- 

 geographischer Beziehung mit unserem Vaterlande übereinstimmen, und also für den Ver- 

 gleich der Faunen ein ganz besonderes Interesse darbietet. Dennoch ist unsere Schild- 

 krötensammlung, trotzdem sie nur 66 Arten enthält, eine bedeutende und sehr instructive 

 zu nennen, da bei ihrer Anlage weniger auf die zahlreichen Arten einer Gattung, als viel- 

 mehr auf die Gattungen selbst Rücksicht genommen worden ist und in ihr demnach von 

 den 29 Gattungen — die höchste Zahl, die ich von über hundert vorgeschlagenen admit- 

 tiren konnte — nicht weniger als 21 repräsentirt sind. 



Durch diese verhältnissmässig sehr bedeutende Anzahl verschiedener Gattungen, die 

 ich zu untersuchen Gelegenheit hatte, wurde ich auch in den Stand gesetzt, eine grösstentheils 

 auf Autopsie basirte Revision des Schildkrötensystems vorzunehmen, die mir um so nothwen- 

 digei' erschien, als ich für die Reihenfolge der in unserer Sammlung vorhandenen Arten 

 weder das System der Erpétologie générale, noch auch die sehr complicirten Eintheilun- 

 gen Gray 's und Agassiz's adoptiren zu können glaubte, und da ich bei dieser Revision 

 sowohl in Bezug auf die Familien und Tribus, als auch auf die Gattungen zu einem von 

 allen neueren Systemen abweichenden Resultat gelangt bin, so stehe ich nicht an, dasselbe 

 hiemit der Oeffentlichkeit zu übergeben. 



Demzufolge nun, dass ich zwei nicht in unmittelbarem Zusammenhange stehende Ge-* 

 genstände zu besprechen beabsichtige, habe ich meine Abhandlung in zwei Abschnitte ge- 

 theilt, von denen der erste die Auseinandersetzung des Systems der Chelonier, der zweite 

 die Aufzählung der in der akademischen Sammlung vorhandenen Arten nebst den darauf 

 bezüglichen Bemerkungen enthält. 



Im ersten dieser Abschnitte gebe ich ausser einer genauen, hauptsächlich auf äusser- 

 lich wahrnehmbare Merkmale basirten, Charakteristik der Familien, Tribus und Gattungen, 

 noch eine synoptische Tabelle derselben, in welcher ich es versucht habe, nur solche Cha- 

 raktere zu berücksichtigen, die sich an der Schale finden, und glaube, dass diese Tabelle in 

 sofern nicht ganz werthlos sein dürfte, als durcîî sie die Bestimmung der Gattung, zu welcher 

 ein Exemplar gehörig, auch dann noch ermöglicht wird, wenn, wie es oft vorkommt, nur die 

 Schale vorhanden ist. Ferner habe ich mich bemüht, die Nomenciatur der Gattungen, die durch 

 die so häufig und in so verschiedener Weise vorgenommenen generischen Trennungen und 

 Zusaramenziehungen sehr complicirt geworden ist, zu entwirren und die Synonymie der- 



