30 



A. Strauch, 



ß) schmal 



2) weichen Haut überzogen 



Batagur ). 

 Malaclemys. 



Schon ein Blick auf diese Tabelle genügt, um die ünhaltbarkeit der Gray 'sehen An- 

 sicht einzusehn, denn obgleich manche Gegensätze in den Charakteren, durch welche sich 

 diese Gattungen unterscheiden, ziemlich scharf zu sein scheinen, so lehrt doch die Unter- 

 suchung selbst nur weniger Objecte, dass sämmtliche Merkmale in Eigenthümlichkeiten be- 

 stehen, die ganz allmähhche Uebergänge von einer Form zur andern darbieten und dass 

 es daher meist sehr schwer, zuweilen selbst völlig unmöglich wird, zu bestimmen, ob eine 

 betreffende Art in das eine oder das andere dieser sogenannten Genera gehört. Dass die 

 Bekleidung der Oberseite der Zehen, die bald in Querschildern, bald in Schuppen bestehen 

 soll, kein generisches Merkmal abgeben kann, bedarf kaum einer weiteren Erörterung, da 

 einerseits der Unterschied zwischen Schuppen und Schildern hier ein sehr vager ist und 

 da andererseits bei mehreren Arten die Zehen an der Basis mit kleinen schuppenartigen, 

 an der Spitze dagegen mit grösseren schildartigen Plättchen gedeckt sind. Eben so we- 

 nig kann auch die Form der Schuppen, welche die Extensorenseite der Vorderarme 

 bekleiden, zum generischen Charakter erhoben werden, da diese Schuppen weder in Zahl, 

 noch in Form constant sind und da ausserdem noch die drei Formen, welche Gray an- 

 nimmt, die dreieckige, die lialbmondförmige und die bandförmige in natura wenig von ein- 

 ander differiren und in den meisten Fällen ganz allmählich in einander verschwimmen. In 

 gleicherweise sind auch die übrigen Charaktere, die Gray in der Form des Vorderkopfes, 

 in der Stellung der Augen, in der Breite des Unterkiefers und in der harten oder weichen 

 Beschaffenheit der Kopfhaut gefunden zu haben glaubt, zur Differenzirung von Gattungen 

 durchaus nicht geeignet, da sie, soweit meine Erfahrung reicht, sämmtUch eine entschie- 

 dene Neigung zum Variiren haben und oft innerhalb der Grenzen einer und derselben Art 

 nicht ganz constant erscheinen. Was nun endlich die Gattung Geoemyda anbetrifft, die sich 

 durch den Mangel der Schwimmhäute so strict von allen übrigen unterscheidet, so lässt 

 sich auch diese nicht aufrecht erhalten, da sowohl nach Bell^) als auch nach Duméril 

 und Bibron^) die einzige dahin gehörige Art, die Emys spinosa Beil., mindestens in der 

 Jugend vollkommen deutliche, wenn gleich sehr kurze Interdigitalmembranen besitzt und 

 sich also sehr eng an die Gattung Geoclemys anschliesst, bei welcher nach Gray die Zehen 

 auch nur »sUghtly webbed« sind. 



Nachdem ich nun die Gründe, die mich nöthigten, Gray 's Eintheilung zu verwerfen, 

 auseinandergesetzt habe, muss ich mit wenigen Worten noch eines dritten Versuchs, die 

 Arten der Gattung Clemmys zu gruppiren, erwähnen, den Agassiz mit Benutzung zwar 

 ganz neuer, aber leider noch weniger annehmbarer Eintheilungsprincipe veröffentlicht hat. 

 Dieser Gelehrte, dessen System ich weiter oben kurz auseinandergesetzt habe, vertheilt 



l) Gray theilt diese Gattung noch in drei Sectionen: 

 nämlich Batagur, Kachuga und Pangshura. 



1) Monograph of the Testudinata. Text ohne Pagini- 

 rung. Tafeln ohne Nummern. 



2) Erpétologie générale II. p. 328. 



