Chelonologische Studien. 



31 



die nordamerikanischen Repräsentanten dieser Gattung in 3 Subfamilien, Nectemydoidae, 

 Deirochelyoidae und Clemmydoidae , deren differenzielle Merkmale in höchst unbedeutenden 

 und dazu noch graduellen Verschiedenheiten der Schale, der Sternalflügel und der Füsse 

 bestehen, und dabei so vag und unbestimmt gefasst sind, dass die Grenzen der einzelnen 

 Subfamilien unmöglich mit Sicherheit bestimmt werden können. Was seine Gattungen be- 

 trifft, deren er im Ganzen 10 (die 9 oben citirten und die Gattung Chrysemys Gray.) auf- 

 stellt, so begründet er sie hauptsächhch auf Verschiedenheiten im Bau der Kiefer und na- 

 mentlich der sogenannten Alveolar-Fortsätze und wenn auch möglicherweise diese Charak- 

 tere später einmal eine diagnostische Bedeutung erlangen könnten, so sind sie für jetzt 

 schon deshalb völlig inacceptabel, weil Agassiz nur die nordamerikanischen Clemmys-Ai- 

 ten untersucht hat und weil es somit noch sehr fraglich ist, ob sein Eintheilungsprincip 

 sich auch an den Clemmyden der übrigen Weltgegenden bestätigen wird. Uebrigens scheint 

 mir eine Eintheilung nach der Form der Alveolar-Fortsätze, falls sie sich nach Untersu- 

 chung aller bekannten Clemmys-Arten als durchführbar herausstellte, dennoch eine künst- 

 liche und gezwungene zu sein, und ich glaube, dass man den aus derselben resultirenden 

 Abtheilungen höchstens den Werth von Untergattungen oder Divisionen, nicht aber von 

 Gattungen beilegen dürfte. 



Schliesslich habe ich noch zweier synonymischen Gattungsnamen zu gedenken, von 

 denen der eine Tetronyx Fitz, eine leichte Modification des Namens Tetraonyx Less. dar- 

 stellt, während der andere, Geoemys Gray., vom Prinzen Bonaparte wohl in Folge eines 

 Schreib- oder Druckfehlers statt Geoemyda Gray, gebraucht worden ist. 



Die drei so eben näher beleuchteten Versuche, die zahlreichen Arten der Gattung 

 Clemmys übersichtlich in kleinere Gruppen zu vertheilen, haben leider nicht das gewünschte 

 Resultat geliefert und da ich mir über diesen Punkt wegen Mangel an Material keine selbst- 

 ^tändige Ansicht zu bilden im Stande bin, so sehe ich mich genöthigt, die 62 67emmi/s- Arten, 

 von denen jedoch noch manche zweifelhaft sind, ungefähr in der Reihenfolge zu geben, in 

 welcher Gray sie aufführt, ohne jedoch die völlig unhaltbaren Gattungen dieses Forschers 

 etwa in der Bedeutung von Divisionen zu acceptiren. Um der etwaigen Frage, weshalb ich 

 gerade diese Reihenfolge adoptirt habe, zu begegnen, muss ich bemerken, dass ich Gray's 

 Anordnung schon deshalb für annehmbarer halte, als die in der Erpétologie générale pro- 

 ponirte, weil es mir, so weit ich nach den wenigen mir zu Gebote stehenden xVrten urthei- 

 len kann, scheint, dass dieser Gelehrte bei seinem Arrangement zugleich auch auf den Allge- 

 meinhabitus Rücksicht genommen und also die Arten zu einem nicht geringen Theil nach ihren 

 natürlichen Verwandtschaften an einander gereiht hat, während in der von Duméril und 

 Bibron vorgeschlagenen Eintheilung in vier geographische Gruppen, die wedereinen wis- 

 senschafthchen, noch einen praktischen Werth haben, der Verwandtschaft der Arten zu 

 einander fast gar nicht Rechnung getragen worden ist. Die 62 hierher gehörenden Spe- 

 eles sind folgende: 



