46 



A. Strauch, 



merkt, dass er die eben genannte Art als Typus seiner Gattung Hydraspis angesehen 

 wissen will, so lässt sich am Ende gegen Wagler 's Verfahren, der die übrigen Bellschen 

 Hydraspis Arten sichtete und in Gattungen unterbrachte, wenig mehr einwenden, als dass 

 er Fitzinger's Arbeit nicht gehörig berücksichtigt habe. Dennoch liegt hierin der erste 

 Grund zu der jetzt herrschenden Confusion, denn da Fitzinger bei Aufstellung seiner Gat- 

 tung Chelodina gleichfalls die Testudo longicollis Shaw, zum Typus nahm, so fühlte sich 

 Gray, der Wagler's 1830 erschienene Arbeit nicht kannte, bewogen, in seiner Synop- 

 sis'), die er 1831 herausgab, Hie identischen Gattungen Chelodina und Hydraspis so zu 

 combiniren, dass unter ersterem Namen die Testudo longicollis Shaw., und unter letzterem 

 alle übrigen Bell'schen Hydraspis- und Fitzinger'schen CÄe/oc/ma- Arten begriffen waren. 

 Somit gab es bereits 1831 drei Gattungen Hydraspis, von denen jede einzelne in einem an- 

 dern Sinne gefasst war, und da Gray später eben diesen Namen zur Bezeichnung von noch 

 zwei, wieder in ganz verschiedenem Umfange genommenen Gattungen benutzte, so hielt 

 ich es für passender, denselben gänzlich zu verwerfen, da ich sonst genöthigt wäre, noch 

 eine ßte Gattung Hydraspis zu nennen, die wiederum eine ganz neue, von den 5 frühern 

 durchaus abweichende Begrenzung hätte. 



Der Name Platemys nun, den ich adoptirt habe, stammt eigentlich von Wagler, der 

 die hierher gehörigen Arten wegen geringer Verschiedenheiten in der Schnauzen- und 

 Kopfform in 3 Gattungen, Rhinemys, Platemys und Phrynops vertheilte, welche jedoch von 

 den Verfassern der Erpétologie générale mit Recht als unhaltbar eingezogen und unter 

 dem Namen Platemys in eine einzige vereinigt worden sind. 



Dieser Ansicht stimmt aber Gray nicht bei, sondern theilt in seinem ersten Catalog 

 die Arten der Gattung Platemys D. et B. nochmals in 3 Gattungen, Hydraspis, Phrynops 

 und Cheiymys, von denen er jedoch Phrynops in seiner letzten Arbeit wieder einzieht und 

 mit Hydraspis vereinigt, dagegen aber von dieser letztern Gattung eine Art unter dem Gat- 

 tungsnamen Platemys abtrennt, so dass also in seinem neuesten Werke die Platemyden der 

 Erpétologie générale wiederum in 3 Gattungen, Platemys, Hydraspis und Chelymys getrennt 

 sind. Von diesen Gattungen haben die beiden ersten, da sie genau den 3 Wagl ersehen 

 entsprechen, bereits ihre Erledigung gefunden und die dritte, Chelymys, die mit der Gat- 

 tung Emydura Bonapart, identisch ist, wird sich wohl eben so wenig halten lassen, da 

 es factisch unmöglich ist, die Charaktere, auf welche hin Gray sie gegründet hat, heraus- 

 zufinden. Er sagt zwar in der Uebersicht der C/ic/^/den- Gattungen, dass die Kopfhaut bei 

 Chelymys in kleine Compartimente getheilt und dass ihr Rückenschild convex ist, wider- 

 spricht aber später selbst diesen Angaben, denn bei Besprechung der Gattung heisst es: 

 «head and temple covered with a smooth skin», und bei Auseinandersetzung der einzigen 

 Art nimmt er selbst eine Varietät mit flachem Rückenschilde an. Ein weiterer Charakter 

 von Chelymys soll nach Gray in dem Mangel der Kinnbärtel liegen, doch scheint mir die- 



1) Gray. Synopsis Reptilium p. 38. j Amphisbaenians in the Coli, of the brit. Mus. (1844.) p. 38 



2) Gray. Catalogue of the Tortoises, Crocodiles and | et Catalogue of Shield Rept. p. 54. 



