122 



A. Strauch , 



lieh ш dem Flüsschen Lenkorankauad in einer heissen Quelle unweit Lenkoran ; Eich wald 

 (Fauna Caspio-Caucasia p. 56j, der sie nicht allein in Lenkoran, sondern auch in Masan- 

 deran beobachtet hat, giebt ausserdem noch an, dass sie auch in Georgien bei Tiflis vor- 

 komme. Ferner fanden die Mitglieder der Expédition scientifique de Morée (p. 64) diese 

 Art überall in den Flüssen, Bächen und Seen Moreas und nach Dr. Michac helles (Isis 

 1829 p. 1296) endlich kommt sie auch in Dalmatien, namentlich bei Ragusa, vor. 



26. Clemmys leprosa Schweigg. 

 Emys leprosa Schweigg. Prodr. Monograph. Chelonior. p. 29. 

 Emys Stgriz D. et В Erpétol. génér. П. p. 240. 

 Emys Maria Bell. Monograph of the Testudinata. (jun. et pull ) 



aj halbwüchsiges Weingeistexemplar aus Spanien. H. J. С. Sievers +. 1856. 



b) halbwüchsiges Weingeistexemplar aus Algier. Dr. Strauch *. 1861. 



cj und d) jüngere Weingeistexemplare aus Algier. Dr. Strauch *. 1861. 



ej, f) und g) junge Weingeistexemplare aus Algier. Dr. Strauch *. 1861. 



Obwohl sich Duméril und Bibron, wie sie selbst sagen, andern noch jetzt im Pariser 

 Museum vorhandenen Originalexemplar der Emys leprosa Schw. überzeugt haben, dass diese, 

 von ihrem Begründer sehr mangelhaft charakterisirte Art mit der viel später von Dr. Mi- 

 chahelles') beschriebenen Cl. Sigriz identisch ist, so adoptiren sie dennoch den letztern 

 Namen, während doch nach dem Rechte der Priorität die Schwei gger'sche Benennung, die 

 ich auch acceptirt habe, den Vorzug verdient. Freilich ist es wahr, dass Schweigger 

 seine Emys leprosa sehr ungenügend charakterisirt und das Hauptmerkmal derselben in eine 

 krankhafte Pustelbildung der Hornplatten gesetzt hat, doch ist meiner Ansicht nach die 

 von Dr. Michahelles publicirte Diagnose seiner Clemmys Sigriz zwar genauer und weit- 

 läufiger, dabei aber durchaus nicht bestimmter, da auch sie nicht genügt, die in Rede ste- 

 hende Art von der ihr so nahe verwandten Clemmys caspica Gmel. zu trennen. Ueberhaupt 

 scheint es mir eine schwierige, ja vielleicht selbst nicht durchführbare Aufgabe, die beiden 

 genannten Arten, die einander sehr nahe stehen und eigentlich nur in der Zeichnung dif- 

 feriren, für alle Fälle sicher zu unterscheiden, und ich glaube fast, dass Gray Recht hat, 

 wenn er nach dem Vorgange von Wagler die vorliegende Art als Varietät der vorherge- 

 henden angesehen wissen will; dennoch muss ich die Cl. leprosa bis auf Weiteres als Art 

 gelten lassen, da alle mir vorliegenden, freilich durchweg jungen, Exemplare derselben in 

 den Merkmalen, welche von Duméril und Bibron zur specifischen Unterscheidung der 

 genannten Arten angegeben werden, constant sind und ich also wegen Mangel der Ueber- 

 gangsformen den Beweis für die Ansicht Gray 's nicht liefern kann. 



Was nun die differenziellen Merkmale der in Rede stehenden Art betrifft, so bestehen 

 sie, wie bekannt, hauptsächlich in der Zeichnung des Rückenschildes und der Sternalflügel ; 



1) Isis, 1829. p. 1296 et 1298. 



