2 



ÜßP:RSICHT ÜBER DIE IM ARAMÄISCHEN, ARABISCHEN 



Rand verweist, um zu gleicher Zeit den Faden der Erörterung niclit /u zorreilJen, 1 

 und doch auf derselben Seite mit der Erörterung- Einwürfe abzusclinoidcn und Er- 

 läuterungen zugeben, sie alle mußten an das Endo der Arbeit gestellt werden, wann 

 die Statur der anzuwendenden Typen dies erzwang: während mit Notonscluirt sotz- 

 bare Anmerkungen unter dem Texte verblieben. Sic vivitur upud nos. 5 



Ich will in diesem Vorworte ausdrücklich aussprechen, dalJ mein .la ein starkes 

 Nein, und gegen wen es dies ist. 



Heinrich Ewalds Lehre über den von mir behandelten Gegenstand wolle man 

 aus der 1870 erschienenen letzten Ausgabe der hebräischen Grammatik Ewalds 

 kennenlernen. Auf die Deutschthümeloi des Mannes einzugehn ist wohl nur in soferne 10 

 uöthig , als auf die abschreckende Wirkung hinzuweisen ist, welche Ausdrücke wie 

 Daseynswort, Begrififswort, Dingwort, Selbstwort , Standwort, Nennwort, Sachwort auf 

 jeden gesunden Kopf ausüben müssen: diese terraiui technici kennt kein Deutscher 

 aus der lebendigen Sprache, und jedes Wörterbuch, das der Deutsciie oder der Fremde 

 etwa benutzen möchte, wird ihn rathlos lassen. Die Rücksicht, die Ewald in seiner 15 

 Grammatik auf das von ihm wunderlicher Weise Mittelländisch benannte Indogerma- 

 nische (Indoceltische) , auf das Koptische und auf viele andere Sprachen nimmt, ist 

 thöricht erstens, weil es in erster Linie sich darum handeln muß, das Semitische aus 

 sich selbst zu verstehn, ist thöricht zweitens, weil Ewald Sanskrit und Griechisch sehr 

 unvollkommen, das von ihm stark heimgesuchte Koptische trotz seiner vielen über 20 

 dasselbe verübten Schreibereien gar nicht. Amerikanisch, Melanesisch, Vei und Tu- 

 male vermuthlich nicht viel besser als Koptisch verstanden hat: es würde der Wissen- 

 schaft keinem Eintrag gethan haben, wenn diese Idiome alle dem verstorbenen FAPott 

 und den sogenannten Völkerpsychologen überlassen geblieben wären. Aber ein Bestre- 

 ben zu verstehn ist bei Ewald bemerkbar, nur freilich ein vergebliches. Dem in zwei 25 

 verschiedenen Epochen aus Gründen der Politik überschätzten unklaren*) Manne floß 

 das System aus dem, was Er Logik**) nannte und als Logik kannte, während doch 



*) Es genügt, auf das in seinem § 143 über i 

 das Abstractum Gesagte zu verweisen. 



**) HEwald schreibt 1827 in der Vorrede iij 

 zur ersten Ausgabe seiner Grammatik: „Jede 

 Sprache als Ausdruck der Gedanken ist selbst 5 

 Gedanke, Verstand, Logik; eine fremde Sprache 

 spricht nur in andern Formen, im Grunde in 

 derselben Logik". 1828 zur kleineren Ausgabe 

 V „die Syntax, die logischen Gesetzen folgt und 

 so vom consequenten Denken leichter vollkommen 10 

 erkannt wird". 1855 zur sechsten Ausgabe xi 

 „Unsre gesammte Sprachwissenschaft muß, je 

 deutlicher wir was menschliche spräche über- 

 haupt sei erkennen, destomehr dähin kommen 

 daß sie jede spräche und jeden sprachstamm 15 



nach wesentlich denselben erkenntnissen und 

 grundsäzen sowohl wiederzuerkennen als zu be- 

 schreiben lernt, ohne deshalb das eigenthüm- 

 liche jeder und jedes mißzuverstehen und zu 

 verdunkeln", üebrigens wird kaum jemand, der 

 die lange Reihe der Grammatiken, Geschichts- 

 werke und Commentare Ewalds als Psychologe 

 durchmustert , sich dem betrübenden , mich ge- 

 radezu mit Grauen erfüllenden Eindrucke ent- 

 ziehen können, daß dieser Gelehrte in allem 

 Wesentlichen nicht aufwärts , sondern immer 

 fort bergab gegangen ist: und noch tiefer wird 

 ihn betrüben, daß derselbe trotzdem noch heute 

 Bewunderer hat. Vergleiche FRückerts ürtheil 

 in meinen Mittheilungen 2 91. 



