118 ÜBERSICHT ÜBER DIE IM ARAMÄISCHEN, ARABISCHEN 



Infinitiv der dritten Form, i3l^, in Tö'QI? einen solchen der zweiten« l 

 JLäs. ((»l-i^ halte ich für Entstellung) entspricht dem tt'Q'^p = 



JLxas (JL*3 ist nur Entstellung des JL***) genau, legt also Zeugnis für 

 meine Erklärung des aus der dritten Form ab. j.bli" kann sich 



zu ^'Ls- verhalten wie 6^ zu JÖU. 5 



Wäre statt tib^^, Paralip. 33 7 überliefert, so würde ich 

 nicht anstehn, was ich oben über ^^1= geschrieben habe, zu streichen, 

 und Dbi? wie öfjH zu erklären. 



Uebrigens verhält sich (J^ zu ^^1* (wie mancher Prospectus 

 kommt jetzt aus Beirut und Qahira zu uns), wie onn zu q^s». 10 



4. Fo^ o^et» vierten Form des Verbums abgeleitete 



Nomina, 



^ , O -> ^ „r O ^ 



Daß vierte Formen wie ^7 s'avanqa, ^7 re^ira m 



arriere, (»iAäI s'avanga hardiment — ich spreche also hier nicht 

 über alle vierte Formen — ursprünglich Transitiva sind, hat Sde 15 

 Sacy^ 1 § 268 richtig erkannt: er irrte, als er einen ausgelassenen 

 Accusativ «.^^ oder »-^^ zu ihrer Erklärung ergänzte. Sacys Er- 

 gänzung ließ HEwald 1 § 177 fallen, indem er doch das Richtige 

 nicht zu finden vermochte, wie allein schon sein ))^_^*»«-«! vespere (rem 

 quandam agens) fuiU erweist. HEwald bezieht sich auf eine Aus- 20 

 einandersetzung Hariris, die SdeSacy Chrestomathie^ 3 196 [fi.] ab- 

 gedruckt habe: Ewald ist mithin, was der Sache nur zu gute ge- 

 kommen ist, nicht selbstständig: man lese jetzt Harms Durra 55 2 ff. 

 Thorbecke = § 46 32 16 fi". Constantinopel, dazu aber den Commentar ! 

 Kafagis 87 9 ff., üh^' werthvoll, ^ _jJ^ ^ *I ^La ^CsSS j> der- 25 | 



jenige welcher irgend welchen Werth zu erhalten angefangen hat, wäre \ 



