148 



ÜBERSICHT ÜBER DIE IM ARAMÄISCHEN, ARABISCHEN 



kelform von loäoy. sie steliu für 

 in den Mittheilungen 2 358 ff. ül 



leicht vorgetragen hatte: in Seiner Art. 



Da es sich um ein angeblich aramäi- 

 sches Wort handelt, verlohnt es sich, 

 auf des Herrn Noeldeke syrische Gram- 

 matik § 76 hinzuweisen: 



Die Wörter auf {lo (lauter weibliche 



Abstracta) .... 



Merke noch besonders IIol»» Bild . . . . 



Plural llcLäoy (v^?) 



Hätte sich Herr Noeldeke zu der Ein- 

 sicht aufgeschwungen, daß man nicht 

 wohl in §§ 70 bis 91 „Geschlecht, Zahl, 

 Status" der „Nomina im engeren Sinne* 

 „Substantiva und Adjectiva" besprechen 

 könne, ehe man die in den §§ 92 bis 

 140 vorgelegte „Uebersicht der Nomi- 

 nalformen" gegeben, so würden die §§ 70 

 bis 91 , die zum Schlechtesten gehören 

 was in neuerer Zeit auf dem Gebiete 

 der semitischen Grammatik geschrieben 

 worden ist, vielleicht anders ausgefallen 

 sein. Vielleicht: denn auch die „Ueber- 

 sicht" entspricht den zu stellenden An- 

 forderungen wenig: in dem mich hier 

 angehenden § 101 werden faäl Formen 

 wie JLjy»i die Mühle mit einsilbigen In- 

 finitiven wie jLjj das Nachdenken, {o^^ 

 das gute Wetter („Heiterkeit" ist mis- 

 verständlich) zusammengeworfen , auch 

 die „besonderen Bildungen auf kd'k" 

 und „die Bildungen wie {lo^^j" in voller 

 Seelenruhe daneben gesetzt. Der Rück- 

 schritt ist augenfällig : obwohl Herr Noel- 

 deke ^Qiöj und dessen Parallelen selbst 

 anführt, vermag er in § 76 trotz der- 

 selben den von FBöttcher wenigstens von 

 ferne erkannten Thatbestand nicht auf- 



lahwoTu dimwexfi. Vergleiche das I 

 är llcuta xaovTcci; Vorgetragene. 



1 zufassen, der ihm erst in § 101 wieder 

 beifällt. Herr Noeldeke hat sich durch 

 seine aller Geschichte ins Gesicht schla- 

 gende Marotte, die Status „em|)hatici" 



5 (Gelehrte niederen Ranges wie ich sagen 

 „Hauptwörter, die den Artikel haben") als 

 allein zu Recht bestehend anzusehen, die 

 Einsicht versperrt, obwohl er Aramäisch 

 versteht, was Ewald, Olsluiusen, Böttcher 



10 nicht thaten, wie es die Herren Well- 

 hausen, Giesebrecht und Dillmann nicht 

 thun. Herr Noeldeke hat überdies keine 

 Kenntnis von der Thatsache , daß es 

 SecundärSuffixe, das heißt, solcher Suf- 



15 fixe gibt, die an Nomina antreten: we- 

 nigstens verwerthet er sein Wissen nicht 

 für seine Grammatik, {lo '^N^ iLo>o»xo 

 llo'^ stammen nicht von „Wurzeln", 

 sondern von den Nominibus (= ma- 



20 lik) jo^i» U> ill^-j^ von ?^ = -iny), 

 während ^o^y il^f*' 

 ^^JÜL» erweisen , daß {losoj J^-P^j "^w. 

 nur Entstellungen der Vcrbiridungsfor- 

 men von {oio» 16^ ILJ^ sind. Das 



25 n^'a'i des Canons der Juden ist nicht 

 mehr werth als tii>'^T, neben Ih^-^J, als 

 Ciiys neben .a-^i, meine Semitica 1 25 : 

 es würde mich gefreut haben, dies Citat 

 auch bei EWBudge, book of the bee, xi 



30 zu finden, denn Herrn Budges Lehrer hat 

 diesmal von mir gelernt. Man vergleiche 

 (äi^ )J», XI?"! = (bis auf den ersten 

 Vokal) ayoj und vieles Aehnliche. 

 Somit ist erwiesen , daß rrraT eine, 



35 nur aus dem Syrisch der Punctatoren 

 [dimuTa dimüT] erklärbare Verderbnis ei- 

 nes allein zu Recht bestehenden nw, und 



