106 



ÜBERSICHT ÜBER DIE IM ARAMÄISCHEN, ARABISCHEN 



für diejenigen unerlaubt, die den 

 Thatbestand] für lang erklären ; 



b'^n als Beweis dafür verwenden, daß 

 die Deutung dvva^ig xsKaXv^iiiiEvr} nicht 

 aus der lebendigen Sprache hergenommen 

 ist. Sie dürften dann auch Act. 8 lo nach- 

 lesen : o^tög S6rt,v fj dvvafitg tov d-eov 



Freilich müßten sie, damit es ihnen bei 

 der Kritik nicht schlecht gehe, noch ci- 

 tieren: 'HA;^aGaü Philosophumena 278 9 

 292 SS 294 56 296 21 330 ee : Origenes bei 

 Eusebius KG c; 38 'EXxeöattat: ferner 

 DChwolso[h]n , Ssabier 1 11 2 ff. 806 2 

 543: Fihristl 340 2? 2 177 Ende. Ich 

 bemerke dazu, daß ^s.«^! = Altlasaih 

 ganz unsicher gelesen ist, und daß recht 

 vieles Andere in Betreff der Elcesaiten 

 jetzt Umlaufende einen objektiven Werth 

 nicht besitzt. 



Herr Noeldeke glaubte, um ja sicher 

 sich selbst zu beseitigen, nach ZDMG 

 42 486 noch im September 1888 an die 

 Länge des in bs< vorliegenden Vokals : 

 bK von bix stark sein herzuleiten , hat 

 er aufgegeben: dem Herrn H Schultz ist 

 1889 in seiner „alttestamentlichen" Theo- 

 logie SIS' „der Wurzel b^K die Bedeu- 

 tung des Kräftigseins beizulegen noch 

 jetzt am einfachsten" erschienen. Es ist 

 sehr freundlich von Herrn Schultz, einer 

 Wurzel von sich aus etwas „beizulegen", 

 was sie bei den sie brauchenden Semiten 

 nicht besessen hat: nur möchte ich be- 

 zweifeln , daß der Umstand , daß Herr 

 Schultz der im Hebräischen allenfalls in 

 dem höchst bedenklichen Hauptworte 

 bib? Psalm 73 4, sonst in b^x b'ii« in 

 die Erscheinung tretenden Wurzel eine 



Vokal von bü« [allerdings gegen den 1 

 J^f ist =: Jcji und stammt von 



1 Bedeutung „beilegt", dieser Wurzel jene 

 Bedeutung auch schon sichert. Herr 

 Schultz ist wohl durch Berührung mit 

 der zur Zeit landläufigen Dogmatik des 



5 Protestantismus zu seiner mir wenig ein- 

 leuchtenden Art zu arbeiten gekommen, 

 welche er auch in einer Selbstanzeige 

 eines seiner Bücher GGA 1881 tu» ff., 

 wie in der Belobigung einer mislungenen 



10 [Herrn Schultz , was dieser nicht er- 

 wähnt, gewidmeten] SchülerArbeit eines 

 Herrn Hauri, GGA vom 26 April 1882, 

 anwendet. Ueber „Werthurtheile" hat 

 sich GGA 18 8 8 520 HLüdemann ausge- 



15 sprochen : ich füge hinzu, daß wer eine 

 Ahnung vom Wesen der Religion hat, 

 genau weiß, daß der Fromme mit „Werth- 

 urtheilen" in der von Lüdemann ver- 

 spotteten Anwendung dieses terminus 



20 nie operiert : da mir die Theologie als das 

 Wissen um die Geschichte des Reiches 

 Gottes, eines objektiv — übrigens nicht 

 bloß in Israel und der Kirche — vorhande- 

 nen Reiches, gilt, hat meine Theologie 



25 für derartige Werthurtheile keinen Raum. 

 Und meine Philologie hat ihn ebenso- 

 wenig, da ich entweder wirklich weiß, 

 oder mit Bewußtsein vermuthe, d. h. 

 Hypothesen zur Erklärung von That- 



30 Sachen aufstelle, oder nicht weiß. Die 

 Theologie der Werthurtheile hilft dem 

 Buddhisten für Buddha, dem Muhamme- 

 daner für Muhammed oder Ali, dem 

 Christen für lesus: und deshalb hilft 



35 sie keinem der drei. Das Werthurtheil 

 dieser Art ist ein Dietrich, kein an- 

 ständiger Schlüssel, und noch dazu ein 



