ZUR KENNTNIS DER PEDICELLINEEN. 



97 



Worauf diese Ungleichheit in den Angaben zurückzuführen ist, vermag ich 

 nicht anzugeben. Eine mir aufsteigende Vermuthung, dass Nitsche und ich eine 

 andere Art als Pedicellina echinata (S) -als Harmer und Foetting.er bezeichnet 

 haben, kann ich nicht beweisen, sie ist aber wenig wahrscheinlich. Der einzige Un- 

 terschied im Geschlechtsstande der Thiere kann zu einer solchen Deutung nicht 

 zwingen. 



Fee tt Inger hat die Meinung Harmers, dass bei Pedicelhneen ein hetero- 

 chroner Hermaphroditismus vorhanden sei, zurückgewiesen, und ich gestehe, dass 

 ich zunächst meinen Befunden gegenüber ihm beistimmen möchte; es ist mir sehr 

 unwahrscheinUch , dass in einem und demselben Thiere die ausführenden Apparate, 

 welche ich neben einander beobachtet hatte, nach einander auftreten sollen. Da 

 aber andererseits H a r m e r s und Foettingers Angaben über die Eingeschlechtigkeit 

 der von ihnen beobachteten Fedicellinen , hier im besonderen Falle der Ped. echi- 

 nata gegenüber den Angaben von Nitsche und mir nicht einfach zur Seite zu schieben 

 sind, und es wenig wahrscheinlich erscheint, dass diese Differenz in einer specifi- 

 schen Ungleichheit des untersuchten Thieres beruht, so würde daran zu denken 

 und eine Untersuchung darauf zu richten sein, ob in verschiedenen Jahreszeiten die 

 Stöcke etwa ungleich sexuirte Nährthiere erzeugten, so dass zu der einen Zeit 

 gonochoristische, zu einer anderen Zeit heimaphroditische Kelche vorhanden sind. 



Dass die Stöcke monoecisch sind, giebt Foettinger sicher für P. Benedeni 

 an, und ich kann an dem Material, welches ich seiner Güte verdanke, diese Angabe 

 bestätigen; bin davon in gleicher Weise überzeugt von den Stöcken der P. glabra, 

 die in der Nordsee gesammelt waren, und in denen ich nur weibliche Thiere fand. 

 Die Entscheidung ist leicht, sobald man in den dichten Rasen, welche solche Stöcke 

 bilden, nur Thiere des einen Geschlechtes antrifft. Findet man aber beide Ge- 

 schlechter neben einander, so ist es oft recht schwierig festzustellen, ob hier mo- 

 nöcische, dicht durcheinander verflochtene, oder diöcische Stöcke vorliegen. Für 

 die von mir beschriebene Art halte ich an der Zweigeschlechtigkeit der Stöcke mit 

 gonochoristischen Einzelthieren fest. 



Was den Geschlechtssapparat selbst anbetrifft, so ist dessen Bau im Ganzen 

 bei allen Pedicellineen übereinstimmend, in Einzelheiten treten aber Besonder- 

 heiten auf. Als solche bezeichne ich gegenüber der von mir gegebenen Darstel- 

 lung das Auff^eten einer Vesicula seminalis sowie die Knickung des Ausführungs- 

 ganges, welches Foettinger von Ascopod. belgica und Arthropodaria Benedeni 

 beschrieben hat. Foettinger hat bereits hervorgehoben, dass in der Bildung 

 dieser Theile Unterschiede von specifischer Bedeutung gegeben sein könnten. — Den 

 Hoden lässt Foettinger aus einer von platten Zellen gebildeten Wand bestehen, 

 Physikalische Klasse. XXXVI 1. ^ 



