EINIGE DERIVATE DES INDOGERM. VB. ANBH = NABH. 15 



§ 6- 



Ehe ich mich zu der Besprechung einiger zu diesem Verbum ge- 

 hörigen Derivate wende , möge mir verstattet sein , eine Bemerkung vor- 

 auszusenden. 



Es wird in dem Stadium, welches die etymologische Durchforschung 

 der Indogermanischen Sprachen heutiges Tages erreicht hat, wohl keinem 

 Kenner derselben entgangen sein, dass sich in Folge derselben dasErgebniss 

 herausgestellt hat, dass alle Wörter, welche ein lautlich identisches, 

 schon in der Indogermanischen Grundsprache nachweisbares , radicales 

 Element enthalten, mit grösster Wahrscheinlichkeit als Derivate von die- 

 sem betrachtet werden dürfen. Freilich nur mit grösster Wahr- 

 scheinlichkeit; denn, da die Sprachperiode, welche wir als indoger- 

 manische bezeichnen, mit dem selbstständigen Beginn dieses Sprachstamms 

 anhebt und bis zur Spaltung desselben in seine uns bekannten Sprach- 

 zweige herabreicht — also einen Zeitraum umfasst, welcher eher grösser 

 als kleiner sein möchte als der von der Spaltung bis auf unsre Tage ver- 

 flossene — so ist schon an und für sich nicht zu bezweifeln und in 

 nicht wenigen Fällen mit grösster Entschiedenheit nachweisbar, dass, wie 

 jede lebendige Sprache, so auch die indogermanische, in dieser langen 

 Zeit manche lautliche Umwandlungen durchgemacht haben müsse, also 

 möglicher Weise auch ursprünglich verschiedene radicale Elemente so 

 umzugestalten vermocht habe, dass sie lautlich identisch wurden; — so 

 z. B. wäre es an und für sich nicht unmöglich, dass ursprünglich zwei 

 bedeutungsverschiedene radicale Elemente nabh und snabh existirt hätten, 

 welche schon in der indogermanischen Zeit durch Einbusse des s vor n 

 lautlich ganz identisch geworden wären, während in den Derivaten die 

 Verschiedenheit der Bedeutung sich erhielt. Allein trotz dem ist den 

 etymologischen Erfahrungen zufolge jene Wahrscheinlichkeit im Allgemei- 

 nen so gross, dass in den einzelnen Fällen, in denen sie bezweifelt wer- 

 den möchte, nicht von demjenigen, welcher sie in diesen voraussetzt, der Be- 

 weis für seine Annahme zu führen ist, sondern umgekehrt von dem, welcher 

 sie leugnet, für die seinige. Die Berechtigung für diese Negation kann 

 aber einzig dadurch erlangt werden, dass nachgewiesen wird, dass die Bedeu- 



