UEBER EINIGE WÖRTER MIT DEM BINDEVOCAL t IM RIGVEDA. 41 



vielleicht achten , wenn wir bedenken , dass auch den neueren Veden- 

 forschern bisher der Muth dazu gefehlt hat , trotzdem ihnen Mangel an 

 Muth und Ueberfiuss an Vorsicht im Allgemeinen nicht vorgeworfen 

 werden kann. In pratarUdr scheint wesentlich derselbe Grund sie zur 

 Bewahrung des langen i bestimmt zu haben. Denn in der eigentlichen 

 Literatur — sowohl der vedischen als der des späteren Sanskrits — ist ein 

 taritar bis jetzt nicht nachgewiesen, trotz dem, dass nach Panini's oben 

 angeführter Regel sowohl tar-i-tar als tar^i-tar gebildet werden darf ; 

 freilich bedient sich der Sch. zu Pan. VII. 2. 34 derselben zur Er- 

 klärung der daselbst angeführten vedischen Formen, tar-u-tar und tar- 

 4-tar (von denen jedoch in den bisher bekannten Texten das letztere 

 nicht vorkömmt) und der zu den Unadi (IV. 26) bedient sich des Wortes 

 taritar zur Glossirung von tarhha; ich glaube jedoch, dass wir aus diesem 

 grammatischen Gebrauch nicht die wirkliche Existenz von taritar er- 



A 



schliessen dürfen, so wenig wie die von varitar , welche in ähnlicher 

 Weise von dem Schol, zu Pan. gebraucht werden, aber sonst nicht nach- 

 zuweisen sind. Dem gemäss dürfen wir wohl annehmen , dass den Ver- 

 fertigern des Pada-Textes eben so wenig ein taritar als ein marUar be- 

 kannt war und sie aus diesem Grunde das i ebenso wenig in prataritär 

 zu kürzen wagten als in pramaritdr. 



Hisior.-phiJolog. Classe. XXIV. 3. 



F 



