UEBER EINIGE BEACHTENSWEHTHE GESCHNITTENE STEINE ETC. II, 2. 47 



lieh zu Constantinopel. An Rom zu denken hat gar keine Wahrschein- 

 lichkeit, da Constantin II hier nie seinen Sitz hatte und Constantinopel 

 schon im J. 330 die Kaiserliche Residenz geworden war, und an einen 

 Ort in den Ländern, welche dem jungen Caesar im J. 335 von Con- 

 stantin I zugetheilt wurden, Spanien, Gallien, Grossbritannien, wird man 

 noch weniger denken wollen, selbst an einen in Gallien nicht. Nach 

 dem Tode des Vaters im J. 337 erhielt der Augustus Constantin II auf 

 kurze Zeit Thracien und Constantinopel. Aber dass das Werk, weni"- 

 stens das Original desselben, erst damals ausgeführt sei, kann ich kaum 

 glauben. Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass jenes durch 

 Constantin I veranlasst war. Täusche ich mich nicht, so war das erste 

 Original ein Gemälde. Ob der in Rede stehenden Jaspisdarstellung 

 eine andere auf dem Gebiete der Glyptik vorausging, muss unentschie- 

 den bleiben; unwahrscheinlich ist es aber nicht, üer Berliner Jaspis 

 war sicherlich nicht als Geschenk für Constantin II gearbeitet, auch 

 nicht als Gabe dieses an einen Anderen. Dafür ist das Material zu 

 dürftig. Dass es zur Zeit der beiden Constantine Gemmenschneider gab, 

 welche noch besser zu arbeiten verstanden, erscheint uns für Cameen 

 sicher stehend und auch für Intagiios durchaus wahrscheinlich. Auch 

 die Stempelschneider der in Betreff der Darstellung entsprechenden Me- 

 daillons haben sehr Tüchtiges geleistet, zum Theil noch Besseres. Wenn 

 Toelken, keinesweges mit Unrecht, äussert, die Ausführung der Gemme 

 »müsse in Betracht der Zeit Erstaunen erregen«, so giebt er doch selbst 

 zu, dass »Pferd und Reiter sich etwas steif ausnehmen«. Dazu kommt, 

 dass der rechte Arm der weiblichen Figur unter dem Rosse nicht 

 wohl gelungen, das Knieen mit beiden Beinen nicht passend (S. 43) 

 und der Schild des Barbaren der Raumausfüllung wegen zu gross gege- 

 ben ist^). 



1) Toelken hält es für wahrscheinlich, dass die berühmte Jagd des Constantius 

 (s. oben S. 5) von demselben Künstler herrühre. Das hat aber schon deshalb wenig 

 Wahrscheinlichkeit, weil dieses Werk wenigstens zwanzig Jahre jüuger ist. Seine 

 Ansicht beruht wesentlich auf der irrigen Annahme, dass in der Zeit von Con- 

 stantin I bis zu Constantius II nur ein Künstler so gut gearbeitet haben könne. 



