16 Du. A. V, Vol в ORTH, 



durch Fig. '2* bei Salter') irre geleitet worden zu sein, wo die Wange allerdings im Pro- 

 file unter rechtem Winkel zugespitzt erscheint. Hätte er aber genauer hingesehen, so würde 

 ihm nicht entgangen sein, dass der Occipitalrand fehlt, was durch eine Bruchlinie deutlich 

 angegeben ist. Auch im Texte erwähnt S alt er nirgends zugespitzter Wangenecken, weder 

 1849, noch 1852 im Appendix A zu M'Coy's Werke p. IV. Auch M'Coy^) bildet den 

 ///. Davisü mit deutlich abgerundeten Wangenecken ab, und diese Figur muss Hr. Eich- 

 wald gekannt haben, da er sie (p. 1483) bei Gelegenheit von ///. Rosenbergii citirt. 



Mit den spitzen Wangenecken von ///. oblongatus flihodope oblonyata Angel.), einer 

 schmalen, schlanken Form, die zu unserer Var. Dalmant gehört, ist es auch nicht richtig. 

 Hr. Eichwald citirt diesen Trilobiten aus russischen unteisilurischen ^Schichten, giebt ihm 

 schön zugespitzte Wangenecken, obgleich sie dem schwedischen Originale fehlen, und recht- 

 fertigt diese Aenderung dadurch, dass er sagt^): «les lobes latéraux de la tête sont incom- 

 plets, les angles manquent et il se peut par conséquent que les angles aient été aigus!» Auf 

 dieses «il se peut» hin sind die Ecken zugespitzt abgebildet worden! 



Nach diesen Proben möchte es wohl erlaubt sein anzunehmen, dass es mit den Ecken 

 von ///. Parkinsonii auch nicht so ernstlich gemeint sei; und das um so mehr, als der ur- 

 sprüngliche ///. Parkimonii mit runden Wangenecken abgebildet worden ist. Sollten aber 

 diese Ecken wirklich vorhanden sein, und nicht vielmehr einer Beschädigung des Occipi- 

 talrandes zuzuschreiben sein, so ist nicht abzusehen, warum dieser Trilobit mit dem ur- 

 sprünglichen identificirt wird"). 



Zu den unmöglichen Characteren rechnen wir die hart am Occipitalrande befindli- 

 chen Augen, wie der Verfasser solche an ///. ff ahlenbergü, laticlavius und Parkinsonii be- 

 schreibt und abbildet; wo dann die hinteren Zweige der Gesichtsnaht ganz fehlen. 



Uns ist unter vielen Hunderten von Illaenen kein einziges Beispiel vorgekommen, wo 

 die Augen nicht wenigstens um ein Drittel ihrer eigenen Länge vom Occipitalrande ent- 

 fernt gewesen wären. Wo sie am Rande selbst zu sitzen schienen, war eine Beschädigung 

 des letzteren immer nachweisbar. Eine solche Stellung der Augen ist schon a priori un- 

 denkbar, weil sie mit der Organisation der Trilobiten nicht harmouirt, bei welchen die hin- 

 teren Zweige der Gesichtsnaht niemals fehlen. 



Nach Beseitigung der einzigen Charactere, welche allenfalls die Annahme besonderer 

 Speeles rechtfertigen könnten, wird die Vertheilung der Arten unter unsere 2 Formen wei- 

 ter keine Schwierigkeiten haben. 



1. lU. crassicauda Wahl. (1. c. p. 1474) und 2. ///. laticlavius Eichw. (1. c. p. 1477. 

 Tab. LHI. Fig. 4) ist eine und dieselbe, unserer Stammform entsprechende Art. Der Haupt- 

 grund, warum Hr. Eichwald den laticlavius vom crassicauda trennt, liegt in den der Längs- 

 achse parallelen Streifen der Kniegegend und in der angeblichen besonderen Beschaffenheit 



1) Mem. of the Geol. Survey. 1849. Dec. П. Tab. II. I 4) In diesem Falle wäre es richtiger, daraus eine neue 



2) Brit. Pal. b'oss. Tab. I. G. Fig. 36 j Art zu machen, welche wir Ш. Eichu-aldii ш nennen vor- 



3) 1. c. p. 1482. i schlagen würden. 



