Beitrag zur Käfkrkauna der hbv:\. Jesso. 



13 



Gebler führt (Bull. d. Mose. 1847. 298. 21.) für die sibirische Fauna den C. paral- 

 lelm P'alderm. (Faun. Transe. I. 19. IG.) an. zu welchem er die von ihm früher (Lede- 

 bours Reise II. 3. Abtheil. 53. 11.) als C. granvlatns aufgeführte Art zieht. C. parallelus 

 soll sich aber von letzterem durch tiefere und kürzere Gruben der Stirn unterscheiden; er 

 soll ferner 1.] mal grösser sein, eine Angabe, welche wiederum nicht auf die sibirischen 

 Exemplare passt. Ferner soll das Halsschild quadratischer sein; nach der Abbildung (Tab. 

 I. fig. 7.) sollte man meinen, es wäre herzförmig. C. dauricm Mannerh. i. 1., welchen 

 Gebler als synonym zu C. parallclns Falderm. zieht, stimmt, wie mich die Ansicht eines 

 von Mannerheim determinirten Stückes belehrt hat, mit den mir vorliegenden sibirischen 

 Stücken ganz überein und ist in keiner Weise von C. yramtloirts zu trennen. 



Wesentlich dieselbe Synonymie finde ich auch bei Motschulsky (Bull. d. Mose. 

 1847. II. 223. 8.), nur dass letzterer auch noch den €. Menvtricsii Fisch, (non Dej.) und den 

 C. campeslris Adams zu C. gramdalm zieht. Die von Fischer mitgetheilte Beschreibung 

 seines C. Me etriesn (Entomogr. d. 1. Russie. III. 185. 42. T. 7^.) ist allerdings ungenügend 

 und der Vergleich mit C. cancellatus nicht passend. Indessen wird durch das Hervorheben 

 des Vorhandenseins von nur zwei Rippen und insbesondere der weit glatteren Flügeldecken, 

 so wie endlich durch die Abbildung selbst, welche zwar nicht ganz correct ist, immerhin 

 aber den C. Mciiciriesii kenntlich genug darstellt, keinem Zweifel Raum gelassen, dass 

 Fischer die späterhin auch von Dejean (Spec. V. 550. 146.) beschriebene Art vor 

 sich gehabt habe. Nachher scheint Fischer aber selbst die von ihm beschriebene Art ver- 

 kannt und namentlich sibirische Stücke des C. yramilalm für C. Menetriesü genommen zu 

 haben, wenigstens ist ein von Fischer als C. Meneirmii eingesandtes sibirisches Exemplar 

 der hiesigen Sammlung nicht von C. yrannlains verschieden. 



Was den C. campeslris Adams (Mém. d. Mose, V. 297. 17.) betrifft, der sich von C. 

 gramdatiis der Beschreibung zufolge insbesondere durch die glatten Furchen der Flügel- 

 decken, so wie durch den hinten ausgerandeten und mit grösseren, stumpferen Hinter- 

 winkeln versehenen Thorax unterscheiden soll, so wäre es nicht unmöglich, denselben mit 

 C. Menelriesti Fisch. Dej. zu verbinden. Motschulsky (Käf. Russl. 77.) bringt ein auf 

 dem Tschadirdag in der Krim gefangenes Exemplar als var. tauricus Mötsch, zu C. Mene- 

 triesü, und es ist daher das Vorkommen des C. Meneiriesii im Caucasus nicht so ganz un- 

 wahrscheinlich. Wäre er in diesem Gebiete bereits als einheimisch nachgewiesen, so würde 

 ich das eben Geäusserte mit grösserer Bestimmtheit aussprechen. 



Es bliebe mir nur noch übrig, des C. Leander Mén. zu gedenken, unter welchem Na- 

 men Ménétriès die von ihm unter var. B, C, D, als C. gramdatus (Cat. rais. 106. 341.) 

 aufgeführten Stücke von C. granulattis wiederum trennt. Doch sind ausser der glänzenderen, 

 grünlich oder bläulich metallisch schimmernden Oberseite gar keine Unterschiede zu ent- 

 decken, welche eine Trennung rechtfertigen könnten, und es hat auch schon Dejean (Cat. 

 d. Coleopt. p. 22.) die Identität mit C. gramdatus ausgesprochen. 



