16 



Al GUST MOKAWITZ, 



с. Maeander die Taster ganz anders gebildet als bei den genannten Arten, mit welchen er übrigens darin 

 übereinstimmt, dass das dritte Fühlerglied an der Basis deutlich zusammengedrückt ist und daher oben 

 mehr weniger längsschneidig erscheint und dass am Seitenrande der Flügeldecken gleich hinter der 

 Schulter einzelne deutliche Sägezahne vorhanden sind. Von den von Cha ud о ir genannten Arten, fehlen 

 aber diese Sagezähne dem C. Mac Leayi, finden sich dagegen auch noch bei anderen Arten hin und 

 wieder, so z. B. bei einzelnen Stücken des C. cancellaiiis , und es ist überhaupt keines dieser Merk- 

 male so beständig, dass es dazu dienen köimte, für sich allein eine Gruppe unter den Caraben sicher 

 zu umgränzen. 



Indessen zweifle ich nicht daran, dass die Zusammenstellung der gemeinsamen Charaktere habituell 

 mit einander übereinstimmender Arten wesentlich dazu beitragen würde, unsere Kenntniss über die arten- 

 reiche Gattung Carabus zu vermehren. Ich bemerke hier nur noch, dass die zehenförmige Verlängerung 

 der Aussenecke der Vorderschienen, so wie die Sägezäline an den Schultern der Flügeldecken Eio-en- 

 Ihümlichkeiten sind, welche der Mehrzahl der Calosomen zukommen, wie denn ja die Gattung Calosoma 

 von der Gattung Carabus meistentheils durch kaum etwas Anderes unterschieden wird, als durch das 

 gestreckte, seitlich zusammengedrückte, deutlich gekielte dritte Fühlerglied. F]s sei mir daher gestattet, 

 in Kurzem auf die unter den Caraben angenommenen Gattungen einzugehen. 



Es ist in der neuesten Zeit auch Schaum bereits der Ansicht beigetreten, dass die Gattungen 

 Procrustes und Carabus nur als Gruppen innerhalb einer Gattung Berechtigung hätten. Schaum hat 

 auch schon früher, wie es bei Beschreibung des Carabus rugipennis angegeben worden, gewichtige 

 Gründe gegen die generische Trennung der Coptolabrus Grojipe von der Gattung Carabm geltend ge- 

 macht, und derselbe hat sich, wie schon oben angeführt, auch dahin au.sgesprochen, dass selbst die 

 Gattung Damaster, so auffallend sie auch sonst sein mag, durch nichts Aiulei-es von der Cnpiolabrus- 

 Gruppe abweiche als durch die in beiden Geschlechtern einfachen Vorderfüsse. Dieser Ausspruch findet 

 in dem von Motschulsky noch als Damasler beschriebenen Carabus rugipennis seine völlioe Beirrün- 

 dung. Ich glaube daher nicht nöthig zu haben, noch weiter auf eine Auseinandersetzung dieser an- 

 geblich selbstständigen Gattungen eingehen zu müssen und Wende mich daher zunächst an die Gattung 

 Calosoma. 



Von dieser hat bereits Schaum (Ins. Deutschi. I. 109.) bemerkt, dass nur wenige Charactere 

 dieselbe von Carabus unterscheiden und dass vorherrschend der von Carabus abweichende Habitus es 

 gerechtfertigt erscheinen lasse, den Unterschieden, welche die Calosomen den Caraben gegenüber auf- 

 zuweisen haben, generische Bedeutung beizulegen. An dem Habitus sind aber auch die Cullislhenes- 

 Arten, wenigstens so weit sie mir bekannt geworden, auf den ersten Blick zu erkennen. Die letzteren 

 hat aber Schaum mit vollem Recht mit den Calosomen vereinigt, da sich keine Verschiedenheiten auf- 

 finden lassen, Avelche zu einer generischen Trennung hinreichend wären. 



Nach Allem, was ich bisher habe ersehen können, ist aber auch die so gewonnene Gattung 6a- 

 losoma von Carabus nicht zu trennen, und es scheint mir daher nicht unnöthig, die von Schaum (a. 

 a. 0.) zwischen Calosoma und Carabus angeführten Unterschiede einer genauen Prüfung zu unterwerfen. 



Die «Maxiilarum mala inferior apice rotundata, ciliala, intus dentata« scheint auf den ersten Blick 

 allerdings eine von Carabus wesentlich verschiedene Bildung zu sein. Sie findet aber ihre Erklärung 



