46 August Morawitz, 



lassen sich von Pi. Koyi nur äusserst schwer trennen, und es ist mir bis jetzt überhaupt 

 nicht gelungen, auch nur ein Merkmal aufzufinden, welches dazu geeignet wäre, diese 

 beiden Arten mit Sicherheit von einander zu scheiden. Bei allen mir bis jetzt zu Gesicht 

 gekommenen Stücken des Pi. Koyi var. marginalis Meg. (s. Schaum 1. c.) ist das Hals- 

 schild etwas kürzer als bei Pl. lepidus, das Fältchen an den Hinterecken breiter und die 

 Seiten der ganzen Länge nach fast gleichmässig fein gerandet, während sie bei Pt. lepidus 

 in und hinter der Mitte constant etwas breiter zu sein scheinen. Ferner habe ich bei diesen 

 Exemplaren an den Seiten des Halsschildes nicht die Spur einer Punktirung wahrnehmen 

 können, bei Pl. lepidus ziehen sich constant unregelmässige flache Punkte an denselben hin. 

 Pl. marginalis Meg. ist aber wie Prof. Schaum (1. c.) angiebt, von Pi. Koyi wegen des häu- 

 tigen Vorkommens von Zwischenstufen nicht speciflsch verschieden; für den typischen Pi. 

 Koyi hat sich aber kein einziges der angegebenen Unterscheidungsmerkmale als stichhaltig 

 erwiesen, so dass ich gegenwärtig nicht länger daran zweifle, dass Pt. Koyi und Pl. lepidus 

 zu ein und derselben Art gehören, welche in ihren extremen Stücken übrigens kaum grössere 

 A'^erschiedenheiten zeigen als manche Exemplare des Pi. cnprens. Die Ausbucht vor den 

 Hinterecken des Halsschildes fehlt übrigens auch europäischen Stücken des Pt. lepidus, wenn 

 ich die Characteristik der Var. C. bei Fairmaire et Laboulbène (Faun. ent. franç. I. 

 82. 5.) richtig verstehe. 



Eine Varietät des Pt. lepidus ist ohne Zweifel auch Pt. Cebleri Dej. (Spec. ПІ. 220. 1 1 .), 

 welcher sich von den gewöhnlichen Stücken durch die tief schwarze Farbe des Körpers, 

 mit gewöhnlich bläulichem Seitenrande der Flügeldecken, und meist auch durch die bedeu- 

 tendere Grösse unterscheidet. Die Längseindrücke des Halsschildes sind bei den vorliegen- 

 den Stücken fast glatt, desgleichen sind die Streifen der Flügeldecken im Grunde nur 

 äusserst fein und oft kaum wahrnehmbar gekerbt. Die unbedeutendsten TTebergänge, welche 

 diese abweichenden Stücke mit den kupferglänzenden gewöhnlichen Exemplaren verbinden, 

 zeigen, dass Dejeans Zweifel an der specifischen Verschiedenheit des Pi. Gehleri von Pi. 

 lepidus ein völlig begründeter war. 



Zu Pt. lepidus gehören auch, wie es durch Untersuchung von Originalexemplaren un- 

 zweifelhaft ist. Pl. fulgidus Mötsch. (Schrenck's Amur- Reise И. 94. 52.) \хЫ Pi. inslabilis 

 Mötsch. (Bull. d. ГАс. d. St. Pétersb. ХѴП. (1859). 540. 17 ), welchen letzteren Mo- 

 tschulsky in den Insectes de la Sibérie beschrieben zu haben vorgiebt. In den Käfern 

 Russlands (pag. 52.) citirt er zu demselben Pt. foriipes Chaud. (Bull. d. Mose. 1850. II. 

 131.2.) als identisch und dieser ist der Beschreibung zufolge allerdings nicht von Pt. lepidus 

 verschieden und nach einzelnen Exemplaren mit feilender Ausbucht vor den Hinterecken 

 des Halsschildes beschrieben. 



33. Pt. CEiasrarus) sulcitarsis: Niger, anlennarum basi, palpis pedibusque rufo-piceis^ pro- 

 thorace basi ulrijique unistrialo , laleribus rotundato , anguJis poslicis oblusis , subrotundatis; 



