■ 76 August Morawitz, 



dass die Anchomeninen und Pterostichinen, was den Bau der Beine anbetrifft, nicht wesentlich ver- 

 schieden sind, indem bei kräftiger gebauten Anchomenus- Arten die Beine auch kräftiger sind als bei 

 den schlankeren Pterostichen , gerade in derselben Weise muss ich die den Stenolophen zugeschrie- 

 benen «Tibiae anticae lineares, apice extus vix spinulosae» als generisches Merkmal verwerfen. Zwi- 

 schen den Vorderschienen des Stenolophus procerus und denen des Harpalus laevicollis z. B. ist kaum 

 ein Unterschied aufzufassen und es sind bei letzterem die Dörnchen an der Aussenseite auch keines- 

 wegs zahlreicher. Ja stellt man einen Vergleich zwischen Stenolophus procerus und Harpalus laevi- 

 collis einerseits und einem Harpalus picipcnnis und H. laevicollis andrerseits an, so muss man den 

 Unterschied zwischen den Vorschienen der beiden letzten, auch von Schaum für echte Harpalen 

 gehaltenen Arten als grösser anerkennen, als den Unterschied zwischen denen des Stenolophus pro- 

 cerus und H. laevicollis. Die «Tarsi antici maris leviter dilatali» sind eben so wenig wie die schlan- 

 keren Vorderschienen von Belang; ich muss wenigstens dem Harpalus laevicollis dem Stenolophus 

 procerus gegenüber die schwächer erweiterten Fussglieder zuschreiben. 



Nach diesen Auseinandersetzungen kann daher wohl kaum behauptet werden, dass die Gattung 

 Stenolophus, so wie sie Schaum umgränzt, als von der Gattung Harpalus verschieden betrachtet 

 werden Itann. In diesem Umfange erscheint die Charakteristik derselben überhaupt nicht möglich, da 

 sie verschiedenartige Bestandtlieile enthält und, meiner Ansicht nach, jedenfalls in die beiden von La- 

 cordaire (Genera I. 302.) zu kurz charakterisirlen Gattungen Stenolophus und Acupalpus aufzulösen 

 ist, wie ich weiter unten auseinanderzusetzen versuchen werde. 



Die letzte der hier zu besprechenden Gattungen ist Bradycellus. Schon Jacquelin du Val 

 (Genera I. 35.) hatte einen Theil der von Erichson (Käf. d. Mark. I. 61.) unter diesem Namen ver- 

 einigten Arten als Dichirotrichus abgetrennt, indem er als hauptsächlichstes Kennzeichen dieser Gattung 

 die feinbehaarte Sohle der vier ersten Glieder der Vorderfüsse des Männchens angab, aus welchem 

 Grunde er denn auch die zu dieser Gattung gehörigen Arten als zu den [Anisodactyliden Lacord. 

 (Genera I. 268.) gehörig bezeichnete. Von den von Schaum (Ins. Deutschi. I. 625.) unter den 

 Bradycellcn namhaft gemachten Arten muss nun der Harpalus rufithorax Sahlb., da das Männchen 

 dieser Art in der Bildung der Sohle der Vorderfüsse mit den Dichirotrichen übereinstimmt, diesen 

 zugezählt werden, wenigstens scheint mir eine generische Trennung von denselben nicht durchführbar. 



Unter den andern, von Schaum genannten Arten weicht der Acupalpus similis Dej. durch die 

 Anwesenheit der Schüppchen auch an der Sohle der Miltelfüsse ab und stimmt in dieser Hinsicht mit 

 der kürzlich von mir als Tachycellus (Bull. d. l'Ac. d. St. Pétersb. V. (1862). 261) charäkterisirten 

 Gattung überein, während die sonstige Uebereinstimmung mit Bradycellus collaris und harpalinus 

 eine so grosse ist, dass mir eine Trennung desselben von den letztgenannten keineswegs natürlich 

 scheint. Mir liegen leider nur von wenigen der hierher gehörigen Arten Exemplare zur Untersuchung 

 vor und muss die definitive Entscheidung dieser Frage billig demjenigen überlassen werden, der über 

 ein grösseres Material zu verfügen hat. Ich habe mich auch, da die hiesige Sammlung mit Exoten nur 

 sehr spärlich bedacht ist, in der nachfolgenden Uebersicht der hierher gehörigen Gattungen auf die in 

 der europäischen Fauna repräsentirten beschränken müssen. Nach dem mir vorliegenden, in vielfacher 

 Hinsicht ungenügenden Material habe ich es versucht, die Merkmale der vorstehend besprochenen 



