Die Alexandersäule und der Rapakivi. 



17 



folgen, doch dieses war nicht möglich, weil dazu erst grosse Sprengungen hätten ausge- 

 führt werden müssen, die nicht so bald in Aussicht standen. ЛѴіе soll man sich nun diese 

 Granitbildung in der Spalte erklären? 



Es giebt meiner Ansicht nach hier zwei mögliche Erklärungen: entweder ist diese 

 Granitmasse auf feuerflüssigem Wege aus der Tiefe hervorgedrungen, oder die Granitbil- 

 dung in der Spalte ist durch Infiltration von der Oberfläche aus vor sich gegangen. Nach 

 dieser letzteren Hypothese müssten die atmosphärischen Wasser und die Kohlensäure 

 aus dem umgebenden Granit oder aus Schichten , die ihm vormals aufgelagert waren, 

 die zur Granitbildung erforderlichen Bestandtheile aufgelöst und diese dann in der Spalte 

 unter Verdunstung, vielleicht als noch der umgebende Granit eine höhere Wärme zeigte, 

 in der Form des die Spalte begränzenden Granits wieder abgesetzt haben. Später, bei 

 gänzlich veränderten äusseren Bedingungen, nachdem etwa die früher aufgelagerten Massen 

 weggeführt waren, der Granit aus der Tiefe mehr hervorgehoben war und seine gegen- 

 wärtige Temperatur angenommen hatte, mussten die entgegengesetzten Wirkungen der 

 Kohlensäure und des Wassers eingetreten sein. Was sie früher unter anderen äusseren Ver- 

 hältnissen gebildet hatten, das mussten sie jetzt wieder zerstören, und zwar nicht nur all- 

 mählich von der Oberfläche aus der Tiefe zu dringend, sondern vielmehr die ganze Masse 

 gleichmässig afficirend, und in die einzelnen Gemengtheile auseinander reissen, ohne irgend 

 welche besondere Einwirkung auf einen bestimmten Theil zu zeigen. 



Bei dieser Deutung bliebe ausserdem noch die Schwierigkeit stehen, dass diese zer- 

 setzende Einwirkung der Kohlensäure und des Wassers sich nur auf die Ausfüllungs- 

 masse der Spalte erstreckte, während der die Spalte bildende Granit diesen Agentien bei 

 gleichen Bedingungen Widerstand leistete, höchstens eine unbedeutende Oberflächen-Ein- 

 wirkung abgerechnet. 



Viel sachgemässer erscheint mir daher die erste Annahme, nämlich dass die Aus- 

 füllungsmasse, als ein jüngerer Granit, aus der Tiefe in feuerflüssigem Zustande hervor- 

 getreten ist und zwar, als noch der umgebende ältere Granit eine höhere Wärme hatte. 

 Natürlich musste diese Ausfüllungsmasse, vermöge der Ausgleichung der Temperatur mit 

 der Umgebung, schneller erkalten, und hierdurch schon allein waren alle Bedingungen 

 gegeben, dass dieser jüngere Granit in seine näheren Bestandtheile zerreissen konnte. 



Man wird vielleicht gegen diese Ansicht mit Bischof die Einvv'endung machen wol- 

 len, dass der Schmelzpunkt des Granits ein viel zu hoher ist, als dass der Granit durch so 

 kleine Spalten zu solchen Höhen hätte emporsteigen können; es hätte viel zu früh Erstar- 

 rung der flüssigen Masse eintreten müssen. Dieser Einwurf beseitigt sich durch die schon 

 oben gemachte Voraussetzung, dass der ältere Granit noch keineswegs ganz erkaltet war, 

 sondern eine gewisse höhere Temperatur hatte; sonst hätten allerdings ganz andere Erschei- 

 nungen noch beim Durchbruch des jüngeren Granits stattfinden müssen. 



Nach dieser ersten Beobachtung, die mir so überraschend entgegengetreten war, be- 

 trachtete und untersuchte ich die geognostischen Verhältnisse in der Umgegend jener 



Mémoires de l'Acad. Ішр. des sciences, Vllme Série. 3 



/ 



