2 



E. Zachariae von Lingenthal, 



Naturalien zahlbar, jene im Ganzen unveränderlich, diese mehr oder weniger durch wech- 

 selnde Indictionen bestimmt '), jene wie diese capitatio genannt. 



Dies hat v. Savigny unwiderleglich klar gestellt. Bedürfte es noch weiterer Beweise 

 für die Unterscheidung der Kopfsteuer und der Grundsteuer, so könnte man z. B. die Nov. 

 Valentiniani III, tit. 10, c. 1, § 3 anführen, wo der census personarum dem census agrorum 

 gegenübergestellt wird. 



Auffallend zwar bleibt es, dass jene beiden innerlich so verschiedenen Steuern mit 

 einem und demselben Namen, dem Namen capitatio, bezeichnet werden. Es hat dies frü- 

 here Forscher irre geführt, und bedarf allerdings noch einer befriedigenden Erklärung. 

 Zufällig ist es gewiss nicht, dass die eine wie die andere Steuer capitatio heisst: vielmehr 

 deutet der gemeinsame Name vielleicht hin auf einen gemeinsamen historischen Ursprung, 



Die Kopfsteuer insbesondere stellt v. Savigny dar als eine das ganze Reich umfas- 

 sende Steuer. Ob sie überall gleichmässig durchgeführt war, mag dahin gestellt bleiben : 

 die lückenhaften Nachrichten unserer Quellen lassen Bedenken zu. Wichtiger ist es zu 

 prüfen, ob V. Savigny die Grenzen der Kopfsteuerpflichtigkeit richtig gezogen hat. Erst 

 wenn die Natur der Steuer klar gestellt ist, wird es möglich sein, historische Anknüpfungs- 

 punkte für dieselbe zu finden. 



In der Hauptsache nun ist kein Zweifel, dass es eine Steuer war, welche die urbana 

 und rmtica plebs zu erlegen hatte. Aber einerseits sollen nach v. Savigny alle Plebejer, 

 welche ein wenn auch noch so kleines Stück grundsteuerpfliclitigen Bodens besassen, von 

 der Kopfsteuer befreit , andererseits ganz allgemein auch noch die Sklaven der Kopfsteuer 

 unterworfen gewesen sein. 



Diese beiden Behauptungen haben gleich auf den ersten Blick etwas Befremdendes. 

 Ein Sklave soll steuerpflichtiges Subject gewesen sein: ein Sklave, der doch kein eigenes 

 Vermögen haben konnte? Ein Plebejer soll sich für seine Person (und vielleicht gar noch 

 für seine Ehefrau und seine in der Gewalt befindlichen Kinder) der Kopfsteuer dadurch 

 haben entziehen können, dass er etwa eine Quadratruthe grundsteuerpflichtigen Landes 

 kaufte? Die Beweise müssten sehr überzeugend sein, wenn man diese Sätze als begründet 

 anerkennen sollte ! 



Prüfen wir daher zunächst, ob ein jeder mit Grundsteuer belasteter Grundbesitz in 

 der That von der Entrichtung der Kopfsteuer befreit habe. 



Zum Beweise dieses Satzes beruft sich v. Savigny auf 1. 14 C. Theod. de annona 

 (XI, 1) oder 1. 4 C. Justin, de agricolis (XI, 47), und glaubt, dass es damit zusammen- 

 hänge, wenn ausser Curialen und Plebejern in der späteren Kaiserzeit noch ein dritter 

 Stand, der à^v possessores, vielfach genannt werde. Possessor soll nämlich jeder geheissen 

 haben, der ein, wenn auch nur ganz geringes, Stück grundsteuerpflichtigen Bodens be- 

 sessen habe , und die possessores habe man mit einer gewissen Auszeichnung gerade darum 

 hervorgehoben , weil sie der Kopfsteuer nicht unterworfen gewesen seien. 



1) 1. 3 C. -Just, de annonis X, 16: Indictiones non personis sed rebus indici soient. 



