Zur Kenntniss dbs römischen Steuerwesens in der Kaiserzeit. 



5 



regten Worten an das Einsammeln der annonariae fundiones denken, so können die Worte 

 pro Ms colonis etc. nicht bedeuten : für oder an Stelle der Colonen. Denn das Steuernein- 

 sammeln hat niemals den Colonen obgelegen, und von einer Vertretung derselben durch 

 den Gutsherrn konnte in dieser Beziehung nicht gesprochen werden. Pro colonis kann also 

 hier nur soviel heissen als «in Hinsicht auf die Colonen». So will denn die Constitution in 

 ihrem ersten Theile nichts Anderes sagen, als dass es den Grundherren überlassen werden 

 solle, die auf ihren Besitzungen lastenden annonariae fundiones von den Colonen beizu- 

 treiben, dass aber der öffentliche Steuererheber sich damit nicht zu befassen habe. Mit 

 anderen Worten, es wird der Gebrauch verworfen, nach welchem, wie Justinian in 1. 20 

 § 3 C. de agricolis erwähnt^), der Colone die Abgaben, welche auf dem von ihm bewirth- 

 schafteten Bauerhofe ruhten, selbst an den exador entrichtete oder von diesem unmittelbar 

 zur Entrichtung derselben angehalten wurde : denn es war dies ein um so bedenklicherer 

 Missbrauch, als er einerseits das Geschäft der Steuererhebung erschwerte, andererseits Ver- 

 anlassung zur Ueberbürdung der Colonen geben konnte. Was nun noch den zweiten Theil 

 der Constitution betrifft, so ist hier ein Missverständniss nicht mehr möglich. Wenn ein 

 Colone ausser dem Colonatshofe ein eigenes Grundstück besitzt, welches auf seinen Namen 

 in den Censustafeln eingetragen ist, so hat der Gutsherr desselben nicht auch noch die 

 annonariae fundiones dieses Grundstücks einzusammeln und abzuführen, sondern das ist 

 Sache des öffentlichen Steuererhebers, mit welchem insofern der Colon in directe Beziehung 

 tritt. Davon, dass ein solcher Colon der Kopfsteuer nicht unterliege, wenn und weil er ein 

 Stückchen steuerpflichtigen Landes als Eigenthum besitze, ist nun allerdings nicht ent- 

 fernt mehr die Rede. 



So ergiebt sich denn, dass die Beweise, welche v. Savigny für die Befreiung aller 

 grundbesitzenden Plebejer von der Kopfsteuer anführt, in der That nicht stichhaltig sind, 

 und es liegt mithin keine Veranlassung vor, eine so auffallende Ausnahme von der allge- 

 meinen Kopfsteuerpflichtigkeit der Plebejer anzunehmen. 



Wohl noch auffallender würde es sein, wenn es wahr wäre, dass, wie v. Savigny 

 behauptet, wie die Plebejer, so auch die Sklaven der gleichen Kopfsteuer unterworfen ge- 

 wesen seien. Nach römischer Rechtsanschauung ist der Sklave ein Object von Rechten, 

 aber weder im Privat- noch im öffentlichen Rechte Subject von Rechten oder Pflichten. 

 Der Sklave kann daher nicht für seine Person besteuert sein : der Eigenthümer kann für 

 den Sklaven als für ein Stück seines Vermögens Steuer zu zahlen haben, aber diese Steuer 

 ist dann etwas ganz anderes als jene, welche der Plebejer von seinem Kopfe zu entrichten 

 hat. Sollten wohl die kaiserlichen Finanzkünstler diese Begriffsverschiedenheit gering ge- 

 achtet, und die gleiche capitatio wie den Plebejern, so den Sklaven auferlegt, und dieselbe 

 nur von jenen unmittelbar, für diese aber von deren Eigenthümern eingezogen haben ? 



1) Vgl. auch Nov. 128 c. 14. The о dos. Nov. 128 § 16. I i тоъ xuS. т(. ig' діат. ß' xal y', und die Worte uTtèp тиѵ 

 (In letzterer Stelle ist in meiner Ausgabe nach Nov. 17 ' lÄtoxTiqTuv ідшѵ yewpywv sind richtiger zu übersetzen: 

 § 15 statt ßi. '.' TOÙ X(ô5. xi. Ly' діат. л xal ß' zu lesen: ß'.. j pro possessionibus propriis suorum colonorum). 



