ZuB Kenntniss des römischen Steueewesens in der Kaiserzeit. 15 



bestimmten Getreidequantums aufrecht erhalten : und wo die Grundsteuer in Geld bestand, 

 traten doch mancherlei Naturalprästationen hinzu. Gleichwässi^ aber hätten diese Grund- 

 abgaben bei aller Ungleichartigkeit immerhin vertheilt sein können. Und wenn dies auch 

 bei den nach Bedarf vorübergehend und lokal indicirten Naturalprästationen der Natur 

 der Sache nach nicht für das ganze Reich möglich war, so ist doch die gangbare Meinung 

 die, dass wirklich die regelmässigen Geld- oder Getreideabgaben nach einem gleichmässigen 

 Fusse auf das gesammte Reich repartirt worden seien. 



Nun ist zwar gewiss, dass, wie die Kopfsteuer, so auch die Grundsteuer nach capita 

 umgelegt war. Um aber hieraus schliessen zu können, dass sie eine gleichmässig repartirte 

 Steuer gewesen sei, muss man zuvor fragen, ob denn wirklich der gesammte Reichsboden 

 so nach capita eingeschätzt worden ist, dass ein caput dem andern allenthalben an Umfang 

 oder Ertrag gleichwerthig genannt werden konnte. Diese Frage ihrer Lösung näher zu 

 führen, ist der Zweck der folgenden Untersuchung. 



Von Savigny hatte ursprünglich die capita definirt als «solche Portionen von Grund- 

 stücken, welchen ein gleicher Ertrag zugeschrieben, und darum eine gleiche Summe an 

 Grundsteuer auferlegt wurde ». In einem ersten Nachtrage zu seiner Abhandlung präcisirt 

 er den Begriff des caput auf Grund bis dahin übersehener Zeugnisse als « eine Portion von 

 Grundstücken, deren abgeschätzter Kapitalwerth 1000 soUdi oder etwas über 1000 Du- / 

 caten betrug». In einem zweiten Nachtrage geht er noch näher auf diesen Begriff ein, und 

 sagt: «Eine solche Steuerhufe lässt sich denken auf zweierlei Weise: entweder als eine 

 reale Einheit oder als eine ideale. Im ersten Fall mussten Ackerflächen gebildet werden in 

 bestimmten, äusserlich erkennbaren Grenzen, jede von gleichem Steuerwerth (nach römi- 

 schem Recht von 1000 solidi an Werth), also bald grösser, bald kleiner, je nach der ver- 

 schiedenen Fruchtbarkeit. Diese realen Steuerhufen wären der unmittelbare Gegenstand 

 der Grundsteuer, jede derselben zahlte gleich viel, und die Grundstücke der einzelnen 

 Eigenthümer würden bald Stücke einer solchen Hufe bilden, bald mehrere Hufen um- 

 fassen. Im zweiten Fall gäbe es gar keine sichtbaren Hufen, sondern Hufe bezeichnete nur 

 einen bestimmten gleich grossen Steuerwerth des Bodens (wie 1000 solidi), und jedes ein- 

 zelne Grundstück würde zur Grundsteuer angeschlagen, je nach seinem Werthverhältniss 

 zur Hufe, also zu oder Hufe, zu 2, 3, 10 ganzen Hufen u. s. лѵ. Das wäre die einzige 

 Bedeutung der Steuerhufe überhaupt». Von Savigny entscheidet sich schliesslich dafür, 

 dass der Ausdruck caput nur solche ideale, nicht aber reale Steuerhufen bedeute. 



Diesen Ausführungen gegenüber soll nun der Beweis versucht werden, 



1) dass in der That nicht an ideale, sondern vielmehr an reale Steuerhufen zu 

 denken ist, und 



2\ dass diese realen Steuerhufen in verschiedenen Provinzen von verschiedener 

 Grösse waren und keineswegs einen allgemeinen Schätzungswerth von 1000 

 solidi hatten. 



