22 



E. Zachaeiae von Lingenthal, 



scliiedener Umfang der capita in Afrika einerseits und im Orient andererseits anzunehmen 

 ist, so hat es die grössere Wahrscheinlichkeit für sich, dass, wie unter der centwria ein 

 Grundstückscomplex von beiläufig 200 jugera zu verstehen ist, so unter mülena ebenfalls 

 ein Grundstückscomplex von 1000 oder mehr als 1000 jugera verstanden werden müsse. 



Steuerhufen von diesem Umfange scheinen aber eine Eigenthümlichkeit der italie- 

 nischen Steuerverfassung gewesen zu sein. Denn die oben angeführten Stellen betreffen 

 insgesammt nur Italien, und es ist keine Spur aufzufinden, dass auch ausserhalb Italiens 

 Millenen als Steuerhufen vorgekommen wären. 



Das Resultat der bisherigen Untersuchung ist, dass die Grundsteuer und andere 

 öff'entliche Grundabgaben in der römischen Kaiserzeit nach realen Steuerhufen erhoben 

 wurde, diese aber keineswegs in allen Provinzen von gleichem Umfange waren. 



Die Verschiedenheit der Steuerhufen wird sehr deutlich angedeutet in der Nov. 128, 

 welche Justinian über die Erhebung der Grundsteuer im J. 545 erlassen hat. Hier ist c. 1 

 davon die Rede : 



oTCo'aov sxaaTifi іка^ііа -цта тіоХеі итсір ехаатои tou^oi» oùïXtov т] хеѵтои- 

 çïiov і] aXXöv o!övS7]'7i:oTS ovdjxaTt тоОто [tàv etSet toûto 8à èv і^\}(тш Stq- 

 ^jLoatov è'vexev èittxetTat. 



Und nach с. 3 sollen die Steuerquittungen angeben ттіѵ т«ѵ içiri^dxav тгоабттіта xat tôv 

 îtâôv, où [і-тіѵ otXXoc xal tôv іоиуоѵ T^xot теЗѵ oùïXtwv •^'youv хеѵтоиріоѵ, xal та ovo- 

 ]хата TÔV xTïj'aeov, wie schon in Nov. 17 (vom J. 535) c. 8 verordnet war, dass die Steuer- 

 quittungen auch enthalten sollten то те тсоаоѵ tôv ^иуохефаХоѵ -ц lou'yov -ц іомуа- 

 Х'.'ыѵ т] оті:ма§7]'7і:оте âv аита хата ftd^oM xaXctev, xac итсер Ttvöv аита xal tcoiwv /«ptüv 

 aTCaiToùat, xal то tôv SeSojxevov тсостоѵ хтХ. Aus dem Umstände, dass hienach die Benen- 

 nung der Steuerhufen in verschiedenen Gegenden eine verschiedene war, folgt freilich an 

 sich noch nicht, dass dieselben auch von verschiedenem Umfange gewesen seien. Wohl 

 aber folgt dies daraus, dass neben der Angabe der Zahl der Steuerhufen auch noch die 

 Angabe des bezahlten Steuerbetrags verlangt wird. Wären überall die Steuerhufen gleich 

 gross und gleich besteuert gewesen, so wäre das Eine oder das Andere überflüssig gewe- 

 sen : denn aus der Zahl der Steuerhufen hätte man ebenso leicht die Höhe der Steuer, als 

 aus dieser jene berechnen können. Bemerkenswerth aber ist es, dass in den angeführten 

 Stellen gerade diejenigen Benennungen wiederkehren, die wir bisher kennen gelernt haben: 

 das ^иуохЕфаХоѵ das іоОуоѵ, die хеѵтоиріа. Nur die mülena fehlt scheinbar. Allein wahr- 

 scheinlich ist statt oùtXtov und lODyaXcwv geradezu {tcXcov zu setzen. Das Au th en tic um hat 

 viliis^), Julianus juins, und die Basiliken lesen louXtMv. Es ist also klar, dass hier eine 



1) Caput ist griechisch ÇuyoxscpaXov wiedergegeben, 

 nicht jtecpaXï], welches zu Missverständnissen hätte füh- 

 ren können. — Die ÇuyoxsspaXa werden schon erwähnt 

 iu dem Edict aus den Jahren 421 — 424 bei Haenel 



Corpus legum II p. 280 (aus В о eck h Corpus Inscr. Graec. 

 Tom. II p. 479 no. 2712). 



2) So ist die beglaubigtere Lesart nach der Ausgabe 

 von Heimbach. 



