62 



D. Chwolson, 



sich die Notiz, dass man die Tage vom 8. — 22. Nisan als Halbfeste eingesetzt hätte zum 

 Andenken an den Sieg, welchen die Pharisäer über die Boethusäer errungen haben in Be- 

 zug auf die Deutung von ЛЗШ mnûû ^). Ist es aber denkbar, dass man ein achttägiges 

 Fest eingesetzt haben würde zum Andenken eines theoretischen Sieges in der Schule, 

 der für das praktisch-religiöse Leben gar keine Bedeutung hatte? 



Ein Sieg setzt einen Kampf voraus; ein Sieg, der ganz besonders gefeiert wird, zu 

 dessen Andenken eine achttägige Feier für alle Zeiten eingesetzt wurde, setzt einen voran- 

 gegangenen schweren und harten Kampf voraus. Stellen wir uns die Situation vor, 

 wenn man, nach Geiger und den Anderen, annimmt, dass die Auffassung der Pharisäer 

 die im praktisch -religiösen Leben von Alters her allgemein recipirte war. Wer hat denn 

 den Kampf begonnen? Die Pharisäer hatten ja nicht die geringste Ursache einen solchen 

 heraufzubeschwören. Die Sadducäer hatten wohl Grund es zu thun, aber es fehlte ihnen 

 doch an jeder Veranlassung dazu, da in der betreffenden Angelegenheit in der Praxis angeb- 

 lich niemals nach ihrer Ansicht gehandelt wurde. Wozu denn also der schwere Streit 

 mit den Pharisäern? Dazu kommt noch eine andere Frage. Wodurch denn haben die 

 Pharisäer ihren Sieg errungen? Durch gelehrte Argumente, vor denen die Sadducäer sich 

 gebeugt und durch welche sie sich für besiegt erklärt haben? Letzteres war, wie wir gleich 

 sehen werden, durchaus nicht der Fall und konnte es auch nicht sein. Wir kennen diese 

 Argumente für die Ansicht der Pharisäer. Vier Tannaïm, welche noch zur Zeit des Tem- 

 pels gelebt haben und zum Theil Schüler des Rabban Jochanan ben Zakkai, eines 

 Hauptkämpfers gegen die Sadducäer, waren, bringen, ein Jeder für sich, ihre Beweise für 

 die Ansicht der Pharisäer vor^). Spätere Tannaïm aus dem zweiten Jahrhundert treten mit 

 noch anderen Argumenten für die Ptichtigkeit dieser Ansicht ein^). Sind aber alle diese Be- 

 weise so schlagend und so überzeugend, dass die Sadducäer vor ihnen die Waffen strecken und 

 sich für überzeugt erklären mussten? Wollte ich sagen, dass sie es durchaus nicht waren, 

 so könnte man meinen: ich sei ein sündhafter Mensch, dem es an den gebührenden Respect 

 vor rabbinischer Exegese und Deutung fehlt. Aber ein ganz anderer Mann als ich, dem es 

 an diesen Respect durchaus nicht fehlt, der einer der stärksten Säulen des babylonischen Tal- 

 muds war, — ich meine den Amôrâ Rabbâ, der, während der ersten Hälfte des 4. 

 Jahrhunderts, gegen zwanzig Jahre Vorsteher der Hochschule zu Pumbedita war — , 

 übte eine fast vernichtende Kritik gegen alle diese Argumente aus und lässt nur zwei 

 von ihnen als auch für ihn überzeugend gelten*). Und vor solchen Argumenten sollen die 

 Sadducäer freiwillig sich gebeugt und durch sie sich für überzeugt und besiegt erklärt haben? 

 Nein, es war kein theoretischer Schulkampf, man kämpfte nicht mit Deutungen und exege- 



1) /T'Ji^n rh'>:iQ, I, 2, wiederholt besprochen Tal- 

 mud b. Tr. Л"':;^Л, fol. 17, b. und Л1П:а, foi. 65, a. 

 und Talmud j. Tr. Л''ЗІ?Л, 2, 12, fol. 66, a. 



2) Talmud b. Tr, ЛІПЗЙ, fol. 65, b. 



3) Sifrâ zu "Пйі^, Paraschah 10, 12, 1 ff. und wie- 

 derholt Talmud b. 1. c. 



4) Talmud b. 1. c. fol. G6, a. 



