Das letzte Passamahl Cheisti und dee Tag seines Todes. 



31 



laubt hielten ^). An einer anderen Stelle^) sagt Jehudah Hadasi, dass die alten Lehrer, 

 die er n2^D nennt, so wie auch die alten karäischen Gelehrten derselben Meinung 

 waren, dass die jüngeren Karäer dagegen die entgegengesetzte Ansicht vertraten. Dieselbe 

 wird in der That mehr oder minder bestimmt auch von den jüngeren Karäern: Ahr on dem 

 älteren ^), Ahron von Nicomedien*), Elia Beschjatschi und einigen Anderen vertreten. 



Der französische Academiker Jos. Derenbourg führte in seiner oben (p. 26 Anmk. 2) 

 citirten Abhandlung die von uns mitgetheilte Nachricht über Hillel's Entscheidung, dass 

 ЛЛШ Лі< ППП PID Q , nach dem babylonischen Talmud an und spricht gleichfalls die 

 Meinung aus, dass dieser Grundsatz eine Neuerung von Hillel war, die erst in einer spä- 

 teren Zeit zur Geltung gelangt sei"). Er sucht mit Hilfe dieser Thatsache die uns beschäf- 

 tigende Frage zu lösen. Er bleibt aber auf halbem Wege stehen, in Folge dessen es ihm 

 nicht gelingt, den Widerspruch zwischen den Synoptikern und dem Berichte in dem Evan- 

 gelium Johannis zu beseitigen. Er nimmt nämlich an, dass im Todesjahre Jesu der 14. auf 

 einen Sabbat fiel, und da man in früherer Zeit es nicht für erlaubt hielt an diesem Tage 

 das Passalamm zu schlachten, verlegte man diese Handlung nicht auf den vorangehenden 

 Freitag, den 13., sondern auf Donnerstag, den 12. Als Grund dieser Verlegung von 

 Freitag auf Donnerstag giebt er an, weil man am erstem Tage, wegen des herannahenden 

 Sabbats, nicht Zeit genug hatte, das Passalamm zu opfern und zu braten; denn letztere 

 Arbeit kann wohl an einem Feiertage, aber nicht am Sabbat, verrichtet werden ^). Er meint: 

 es sei sehr wahrscheinlich , dass bei einer solchen Verlegung des Opfers, doch die Zeit für 

 seine Verzehrung nicht abgeändert wurde. Darin kann ich ihm vollkommen beistimmen. 

 Wenn er aber darauf (p. 187) bemerkt, dass das am 12., d. h. am Donnerstag, geschlach- 

 tete Opfer, am ersten Festtage, d. i. am Abend zwischen Sabbat und Sonntag, mit Maz- 



früheren und späteren Zeit, von dem sich aber nur Frag- 

 mente erhalten haben, die sich bei Jehudah Hadasi, 

 Eschkol hak-Kôfer, § 97 f. fol. 41, с. und d. (ed. 

 Eupatoria, 1836) finden. Ziemlich ausführliche Frag- 

 mente aus einem philosophischen Werke von ihm theilt 

 R. Jehudah bar Barzilai aus Barcelona (erste Hälfte 

 des XII. Jahrh.) in seinem Commentare zum ЛТ^І' "IDD, 

 p. 65, 77 ff. und 151, mit. Vgl. über ihn Graetz, Gesch. 

 der Juden, V, 2. Ausg., p. 307 und ib. Anmerkung 1. 



1) IDIDn b^йШ, § 98 fol. 41, d. 



2) Ibid. § 202, fol. 80 с und d. ЛЮТТІ!? föf ОЛйі^ 



^'^\m ■ ■ «npö • • • поол л« лпп лз^л 

 г—пллір ^nт nniDn р іл\ч r-nm'? 



ППШ nVî2 □'»IMM- Unter ny\L'ü versteht er 



nicht die Vertreter unserer Mischnah; denn diese vertre- 

 ten, wie oben gesagt wurde, die entgegengesetzte Ansicht. 

 Aber bei den älteren Karäern, welche mit den ihnen vor- 

 angegangenen Sadducäern iu einem gewissen Zusammen- 

 hange stehen und, wie diese, theilweise Vertreter einer 



vorrabbinischen Auffassung der mosaischen Gesetze sind, 

 haben sich offenbar Halacbôt aus älterer Zeit erhalten, 

 die mit denen der später, seit dem zweiten nachchrist- 

 lichen Jahrhundert gangbar gewordenen Halachôt der 

 Tanaïra nicht in Uebereinstimmung stehen. Mit der äl- 

 teren Auffassung der Karäer stimmt auch der Penta- 

 teuch-Commentator Jefet b en Ali im X. Jahrhundert 

 überein; s. Derenbourg, 1. c. p. 186, Anmerk. a. und 

 Literaturblatt des Orients, 1841, N. 14. 



3) In seinem Commentar zum Pentateuch, "іПЛйі zu 

 2 Mos., fol. 16, b. (Eupat. 1835.) 



4) In seinem Ritualwerke p, ПОО pjp, VI, 

 fol. 41, b und folg. ed. Eupat. 1864; und in seinem Pen- 

 tateuchcommentar, ЛПЛ ПЛЭ; zu 2 Mos.; Eupat. 1866, 

 fol. 30 a und b. 



5) In seinem Ritualvverke ^Л"^'?^< Л*ПХ, Tract. ПОО, 

 VIII, fol. 36, a. 



6) S. Derenbourg, Orientalia, I, p. 184 ff. und vgl. 

 dessen Essai, p. 178 f. 



7) Vgl. oben p. 6 Anmerk. 2. 



