Das letzte Passamahl Cheisti und dee Tag seines Todes. 



27 



ähnliche Weise, wie früher Hillel, zu beweisen. Darauf bemerkt sein Mitschüler R. Jona- 

 than: ^}^t2^ i^b pn;? ЛГП ^^ЙШа, d. h. «von dieser Deutung (oder Schlussfolgerung) haben 

 wir noch nichts gehört», worauf R. Joschija den schon von Hillel vorgebrachten Be- 

 weis, nw riT'fJ, von ПРІ^Л vorführt^). Mit Recht drückt der gelehrte Commentator der 

 Mechîltâ, J. H. Weiss seine Verwunderung darüber aus, dass die beiden Schüler des 

 R. Ismael (gegen 150 n. Chr.) selbst erdachte Beweise beibringen zu Gunsten einer längst 

 von einem Andern mit denselben Beweisen entschiedenen Thesis. Wir fragen auch, wie es 

 denn zu erklären sei, dass jene beiden, sonst in den alten Traditionen so bewanderten Schüler 

 des R. Ismael, von einer mit so vielem Eclat, von einer solchen Celebrität, wie Hillel, 

 entschiedenen Frage und einem seit etwa 180 Jahren zur Norm gewordenen Grundsatz, so 

 handeln, als ob noch Niemand vor ihnen die Sache schon entschieden und bewiesen hätte, 

 ohne dabei weder Hill el's zu gedenken, noch seiner damaligen, mit so glänzendem Erfolg ge- 

 krönten Beweisführung auch nur mit einem Worte? Die Erklärung davon ist einfach die, 

 dass die ganze Erzählung von dem glänzenden Siege Hill el's einer späteren Zeit angehört 

 und Dichtung und Wahrheit zugleich enthält. 



Ganz erfunden kann, wie gesagt, die obige Erzählung nicht sein, aber noch weniger 

 ganz wahr. Ich stelle mir die Sache wie folgt vor. Hillel war sicher, abgesehen von seinen 

 grossen Privattugenden, ein Mann von sehr hervorragender geistiger Bedeutung und mit 

 grossem Scharfsinn begabt. Später fand er auch Anerkennung und nahm wohl im Synhe- 

 drion eine hervorragende Stellung ein. Aber damals, d. h. gegen 25 vor Chr. war er ein 

 ganz armer unbekannter Mann, der sich mühsam von seiner Händearbeit ernährt hatte ^). 

 Noch schlimmer als seine Armuth wirkte nachtheilig für ihn seine Herkunft: er war ein 

 Babylonier. Die Palästinenser überhaupt und namentlich die fein polirten Jerusalemiter 



1) Die betreffende Stelle findet sich Mechîltâ, Para- 

 schah V, zu 2 Mos. XII, 6 und wird fast wörtlich wie- 

 derholt Sifrè § 65 zu 4 Mos. IX, 2 und § 142, zu 4 Mos. 

 XXVIII, 2, und Jalkut-Schimônî, § 195 f. Wegen der 

 Wichtigkeit dieser Stelle theile ich sie im Originale mit 

 und verweise dabei auf eine nicht unwichtige Variante. 

 Sie lautet in der Mechîltâ: рз „ІЛІІ^ It^llî!?!» 



fin г-пэк'7Г.з і«:2?л цг^ ,і<"Ь "тѵ 

 fin D^öM mür o^^pö 



:^D]Dm ■\П2Ѵ '-) ^b im •п^ш"» ^лп плі -п^т 

 п'Ш'^ ^b DJ «).iji;ûî:; ià pnp лгл 

 m йп^Ьі^ лпа^чт bi^i^^ '>22 лх iî:» кіл 

 /л я"л /іізл)„ пгіг^л ^Ь уірпЬ ■ • -^і^пЬ ^:л"ір 



ahn^ ;Лліі?л л« rrninu! Т'млл Ь^ mbb □« 

 „nw ^лл о^і£?лл лліул аглі,, : -löx: ілл 



? „пгі0Л„ : it^-ïb iiDbn лйт /а я"л 

 „іі^тз,, [SO -lû.sj --nw лп-'П ]'\1b^ ^^pnb 



,лли; ллп лй ;»пі?іал„ \bnb 



*r\2UJ ЛЛП ('7Л'7 



а) In den ältesten Ausgaben der Mechîltâ (Const. 

 1515 und Venet. 1545) lautet diese Stelle bloss: р''ЛІ^Т 

 IJI^ÛÎi' üb, was heissen kann: «Wir sind noch nicht 

 überzeugt», d. h. von der Richtigkeit dessen, was du bewei- 

 sen'willst. Die von uns in den Text aufgenommene Lesart 

 findet sich in den mir zugänglichen alten Ausgaben des 

 Jalkut (Const. 1526, Livorno, 1652 und Frankf. a. M. 

 1687), sowie auch inSifrê §65; ib. § 142 steht ^^ati?^^ 

 statt i^ûî2?S2û. Die anderen Variauten sind hier ohne 

 Belang. 



2) Talmud b. Tr. fol- 35, b.; vgl. Tr. ЛіЭІО, 



fol. 21, a. 



4* 



