26 



D. Chwolson, 



salem zusammengeströmte Volk bis zum 14. Morgens sich darum gekümmert haben, wie 

 man in dem gegebenen Falle zu handeln habe? Unmöglich! Der Verfasser der im babyloni- 

 schen Talmud mitgetheilten Version dieser Erzählung mag wohl diese Schwierigkeit heraus- 

 gefühlt haben, und da er gleichfalls die Frage wegen der Schlachtmesser mittheilt, so fügte 

 er in seinem Berichte ein Wort ппи'?, «den nächsten Tag»^), hinzu, wodurch er andeuten 

 wollte, dass jene Discussion am 13. stattgefunden und dass das Volk die erwähnte Mani- 

 pulation mit den Schlachtmessern «am nächsten Tage», d. h. am 14., ausgeführt habe. 

 Dieses kann aber nicht richtig sein; denn sie hätten ja die Messer am 13., der ein Werkel- 

 tag war, nach dem Tempel bringen können. 



Dass Hillel nicht einen früher üblichen, aber später auf kurze Zeit vergessenen 

 Grundsatz wieder in Erinnerung gebracht hat, liegt auf der Hand. Die Frage, welche uns hier 

 interessirt, ist nur diese: ist es auch wahr, dass das von Hillel damals — nach der talrau- 

 dischen Chronologie etwa 25 vor Christi — verfochtene Princip: ПК ЛПТТ ПОО, d. h. 



dass man am Sabbat das Passaopfer darbringen dürfe, mit grossem Eclat angenommen und 

 von dieser Zeit an zur allgemeinen Norm erhoben wurde? Denn wenn es wahr wäre, dass 

 Hillel damals zum obersten Leiter des Synhedrions ernannt wurde, so verstände es sich ja 

 von selbst, dass jenes von ihm aufgestellte Princip zur allgemeinen Norm erhoben wurde. Wir 

 glauben diese Frage in üebereinstimraung mit Derenbourg^), Holdheim^) und Anderen, auf 

 das Entschiedenste verneinen zu müssen; denn die ganze mitgetheilte Erzählung enthält, 

 wie gezeigt wurde, so viel Unwahrscheinliches, ja Unmögliches und trägt so sicher das Ge- 

 präge späterer Anschauungen und späterer Tendenzen an sich, als dass man sie für ganz 

 wahr halten könnte, wenn sie auch nicht ganz ersonnen sein kann. 



Man sollte doch glauben, dass ein so glänzender Sieg eines der ersten Koryphäen des 

 Rabbinismus, dessen These angeblich allgemeine Norm wurde, doch auch später in allen rab- 

 binischen Kreisen bekannt gewesen sein müsste, und dennoch war dies nicht der Fall. In der 

 Mechîltâ des R. Ismael, eines Vertreters ein^ relativ älteren halachischen Richtung und 

 einer mehr natürlichen Sinnerklärung des mosaischen Textes*), wird der Grundsatz ausgespro- 

 chen, dass das Passaopfer am Sabbat geschlachtet werden dürfe. Darauf wird eine Discussion 

 darüber eröffnet und R. Joschija, ein Schüler des R. Ismael, sucht dieses auf eine ganz 



1) Im Talmud jer. ist hier Tiü, sogleich, gesagt; in 

 der Tosefta 1. c. giebt e s hier zwei Lesarten. Die eine 



lautet: 12?^? IPID'?) «was thaten sie den folgenden 

 Tag»: sie banden die Messer u. s. w., die andere dage- 

 gen: (ТІЛ^ПГШЛ banU!'> na, «was thaten die 

 Israeliten in jener Stunde»: u. s. w. Die erstere Les- 

 art scheint mir eine Correctur nach dem babyl. Talmud 

 zu sein. 



2) In seiner Abhandlung: «Ueber das letzte Paschamahl 

 Jesus', ein neuer Versuch», in der holländischen Zeit- 



schrift Orientalia (Amstelodami, 1840), I, p. 184 ff., vgl. 

 weiter unten. 



3) D1^^^pл^ п^ізпл л:і5л Ь:? лѵі2?\чп m^û, 



Berlin, 1861, p. 160 ff. 



4) Vgl. Z. Frankel, Hodogetica in Mischnam, "'JTT 

 nJîî^ûn, Leipz. 1859, p. 106 ff.; A. Geiger, Jüd. Zeit- 

 schrift für Wissenschaft und Leben; Band IV, 1866, 

 p. 96 ff. und D. Kauffmann, Zur Einleitung in die 

 halachischen Midraschim; Berlin, 1887, p. 5 ff. 



