Das letzte Passamahl Christi und der Tag seines Todes. 



21 



solchen etwas erwarten?», wurde darauf spöttisch bemerkt. Man liess ihn aber dennoch kom- 

 men und fragte ihn, ob er je einmal irgend eine Tradition in Bezug auf jenen Fall gehört 

 hätte? Hillel bejahte keinesweges gleich diese directe Frage, sondern er fing an verschiedene 

 Argumente dafür anzuführen, dass das Passaopfer den Sabbat verdränge, — Argumente, die 

 theils allgemein bekannt waren und mit Spott zurückgewiesen, theils aus verschiedenen Grün- 

 den für nicht stichhaltig erklärt wurden. Er wies nämlich darauf hin, dass man doch an 

 jedem Sabbat sowohl die für jeden Tag , als die speciel für die Sabbate vorgeschrie- 

 benen Opfer — і^ал \У\р und P]D1^3 рПр — darbringe, folglich, meinte er, dürfe am 

 Sonnabend auch das Passalamm geopfert werden. Dies war natürlich Jedermann bekannt 

 und die Frage bestand eben darin, ob man das nDQ pip als пізіі pip, d. h. als Opfer 

 für das ganze Volk, oder als TTT» p"ip, Privatopfer, anzusehen habe; denn die Dar- 

 bringung des erstem am Sabbat war erlaubt , was Jedermann wusste , die des letz- 

 teren dagegen nicht. Man verspottete ihn daher und sagte: «Wir haben es ja gesagt, 

 dass man von ihm nichts zu erwarten habe». Hillel führte dann das schwere rabbinische 

 Geschütz vor, nämlich die, offenbar erst von ihm selbst formulirten Regeln, miö, für hala- 

 chische Schlussfolgerungen, hier nämlich iyp>n {(^^^s)^ Sachanalogie, dann "lûim bp, 

 Schlussfolgerung a minore ad majorem, und endlich riy^D mTJ, Wortanalogie. Das 

 erstere Argument ist eigentlicli nur eine Wiederholung des schon vorgebrachten, worauf 

 ihm erwidert wurde, dass njîfp ^Ь E?"* TQD p"lp, d. h. die Zahl der zu opfernden Thiere ist 

 bestimmt, dagegen ist dieses beim Passaopfer nicht der Fall. Die zweite Schlussfolgerung 

 a minore ad majorem lautet: auf die Unterlassung des Ті^Л pip ist keine Strafe angesetzt, 

 ■während für die des fiDD eine Strafe, Л"іЭ, angedroht ist (3. Mos. 9, 1). Darauf wurde erwi- 

 dert, dass das ТПЛ plp zu den Ctl^lp "»mp gehöre, während das nQö zu den p'^p □''Шр ge- 

 rechnet werde^). Das dritte Argument, niîi? ПТ'М, lautet: beim і^йЛ pip heisst es, es müsse 

 dargebracht werden лі^іаэ, also zur bestimmten Zeit, und derselbe Ausdruck werde auch in 

 Bezug auf den noo gebraucht, folglich dürfe auch letzteres am Sabbat dargebracht werden. 

 Darauf wurde ihm erwidert, dass Niemand berechtigt sei aus einer nvi! тчл, Wortanalogie, 

 eine beliebige Schlussfolgerung zu ziehen. Damit scheint gemeint zu sein, dass man durch 

 Wortanalogie ein bestehendes Gesetz begründen, aber kein solches dadurch beseitigen, 

 oder eine neue gesetzliche Bestimmung darauf bauen könne'^). Nachdem Hillel alle diese 

 Argumente vorgebracht hatte, wurde wieder die spöttische Bemerkung gemacht: «wir haben 

 es ja gleich gesagt, dass wir von dem Babylonier nichts zu erwarten haben». Darauf wird 

 ferner berichtet, dass, obgleich Hillel noch den ganzen Tag seine Beweisführung fortgesetzt 



1) D. h. von einem Babylonier; vgl. weiter unten. 



2) Ueber die Grade der Heiligkeit der verschiedenen 

 Opfer s. Mischnab, DTIif, V, 4—8 und vgl. Maimouides 



Лі:Л-1рЛ ЛІЗ^І, 1, 17. 



3) Dieses ist wohl der Grundgedanke der Worte 



ІТа^ГЛ nr\D ("ПТ-Т Bei dieser Gelegenheit 



weisen dort verschiedene spätere Lehrer daruuf hin, zu 

 welchen absurden Folgerungen man mit Hilfe der Wort- 

 analogie gelangen könne. 



