18 



D. Chwolson, 



R. Simon ben Jochai^) — Sîfrâ, Sifrê, Sifrê zûttâ und die vielen in den beiden Tal- 

 muden citirten Baraitôt^). In diesen Schriften werden oft anonyme Meinungen ange- 

 führt, die durch die bekannten, eigenartigen Deutungen, von denen wir weiter unten einige 

 Proben mittheilen werden, wiederholt und hartnäckig widerlegt werden. Was sind denn dies 

 für Meinungen, die zu bekämpfen man der Mühe für werth fand? Sind sie hypothetisch auf- 

 gestellt, um den Scharfsinn daran zu üben? Sind sie Windmühlen, gegen die man kämpfte? 

 Ich glaube dies schon deshalb nicht, weil einige dieser bekämpften anonymen Meinungen fac- 

 tisch sadducäische sind und bei den Samaritanern und Karäern zum grossen Theil 

 bis auf den heutigen Tag ihre Geltung haben ^). Jene bekämpften Meinungen müssen da- 

 mals noch einen realen Boden gehabt und eine Riclitung, die man verdrängen wollte, re- 

 präsentirt haben. Ich erlaube mir unbefangenen jüdischen Gelehrten zu empfehlen, diese 

 Sache weiter zu verfolgen und zu untersuchen, in wie fern diese anonymen Meinun- 

 gen, welche mit einem b'iy, "»JN ^f2W, oder ähnlich eingeführt und mit einem "lûl*? l^üibn 

 u. s. w. widerlegt werden, anti- und antepharisäische Halachôt enthalten und Stoff 

 für die Entwicklungsgeschichte der Halachah überhaupt darbieten*). 



Ausserdem kann man in vielen Fällen aus dem Geist und aus der Methode, wie eine 

 Halachah begründet wird, ersehen, ob dieselben einer früheren oder späteren Zeit angehört; 

 freilich muss man da behutsam sein, da der Fall nicht ausgeschlossen ist, dass die Halachah 

 alt und nur die Begründung derselben neu ist. Es genügt übrigens hier die unzweifelhafte 

 Thatsache zu constatiren, dass in früheren Zeiten viele Auffassungen und Interpretationen 

 der mosaisclien Gesetze gang und gäbe waren, welche von denen der Tanaim des zweiten 

 Jahrhunderts und der Mischnali sehr verschieden waren. Nach dieser, wie wir denken, 

 nicht überflüssigen Abschweifung kehren wir zu unserem Thema zurück. 



Zu den Differenzen zwischen der alten und neuen Auffassung gehört auch die Frage, 

 wie zu verfahren sei, wenn die Befolgung irgend eines mosaischen Gebotes, welches keine 

 directe Beziehung zum Sabbat hat, in Conflict kommt mit der Heilighaltung dieses Tages, 

 an dem bekanntlich keine Arbeit verrichtet werden darf. Soll die Befolgung jenes Gebotes, 

 bei dessen Ausübung eine am Sabbat verbotene Arbeit verrichtet werden muss, wegen der 



1) Ueber die letztere Mecbîltâ vgl. L. Lcwy, Ein 

 Wort über die Mech. d. К Simon; Breslau, 1889. 



2) Vgl. D. Hoffmann, Zur Einleitung in die hala- 

 cbischen Midrascbim; Berlin, 1887. 



3) Als Beispiele fiibre icb an: die Frage ob HDD 

 r\2Wn Л« ППП; die Bedeutung von ЛЛ^І^П ПІПІ^П 

 (о Mos. 23, 11), ірЛІ (5 Mos. IG, 2) als Passaopfer; 

 '\Da, ^^^2n ah (2 Mos. 35, S); n^niVn (2 Mos, 12, 

 6) für die Zeit des Scblacbtens des Passalammes (vgl. 

 AVreschner 1. c. , p. 24f.) und noch mehrere andere 

 Punkte; vgl. auch weiter unten. 



4) Aus Graetz, Gesch. der Juden, Bd. III, p. 696, 

 Anmk. 1 (der 4. Aufl.) ersehe ich zu meiner Freude, dass 



J. H. Weiss in dem 1. Bde. seines Buches: "m "m 

 VE?"miî Zur Geschichte der jüdischen Tradition, p. 118 

 (vgl. ib. p. 144, Anm. 1) dieselbe Vermuthung, wie wir 

 oben, ausgesprochen hat. Graetz verwirft diese Mei- 

 nung, und behauptet, dass «diese Formel ganz beson- 

 ders bei minutiösen Einzelheiten angewendet wird». 

 Hier hat Graetz wieder einmal, wie so oft, gezeigt wie 

 flüchtig und unzuverlässig er ist. Sind die Differenzen, 

 aufweiche Weiss 1. c. und wir in der vorangehenden 

 Anra. hinweisen, bei deren Besprechung eben jene For- 

 meln gebraucht werden, «minutiöse Einzelheiten»? Sind 

 sie nicht für Pharisäer und Sadducäer religiöse Fragen 

 von der allerwichtigsten Bedeutung? 



