Das letzte Passamahl Cheisti und der Tag seines Todes. 



13 



ner Kreuzigung, und zwar, nach den möglichst deutlichen Angaben der Synoptiker, genau 

 nach den Gebräuchen der Juden, verzehrt. Woher kommt es, dass diejenigen Juden, welche 

 Christus in das Prätorium gebracht haben, nach Ev. Johannis 18, 28, am folgenden Tage, 

 am Freitag Morgens, ihr Opferlamm noch nicht verzehrt hatten und im Begriffe standen, 

 dies erst am Abend dieses Tages zu thun? War Donnerstag der 14., warum haben nicht 

 alle Juden an diesem Tage das Passamahl genossen? War Freitag der 14., wie konnte 

 Christus auf eigene Hand das Passalaram gegen die mosaische Vorschrift, am 13., opfern? 

 Welcher Priester hätte sein zur unrechten Zeit dargebrachtes Opfer auf den Altar Gottes 

 gebracht? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir untersuchen, ob es nicht einen Fall 

 gegeben haben könnte, wo man das Schlachten des Opferlamms vom 14. auf den 

 vorhergehenden Tag, d. h. auf den 13., verlegt hatte. Um diese Frage zu entschei- 

 den müssen wir hier eine allgemeine Bemerkung vorausschicken. 



Um diejenigen Stellen im Neuen Testament überhaupt und besonders in den Evange- 

 lien, in denen von jüdischen religiösen Anschauungen, Gebräuchen und gesetzlichen Vor- 

 schriften direct oder indirect die Bede ist, richtig zu verstehen, genügt es durchaus nicht, 

 irgend welche «Horae hebraicae et talmudicae» von Lightfoot, Schöttgen, Bux- 

 torf, Wünsche etc. oder irgend eine lateinische Uebersetzung eines altern oder jüngcrn 

 rabbinischen Tractats in die Hand zu nehmen und darin die betreffenden Stellen nachzu- 

 suchen. Man muss dagegen in den Geist der rabbinischen Halachah eindringen und die 

 Entwicklungsgeschichte derselben mit kritischem Blicke zu verfolgen suchen. Erst in 

 neuerer Zeit sind solche kritische Forschungen gemacht worden, durch die es uns möglich 

 wurde, manche Berichte in den Evangelien besser zu verstehen als früher. Die späteren 

 Rabbinen haben vom zweiten Jahrhundert an, ja zum Theil noch früher, von vielen gesetz- 

 lichen Vorschriften, die in den mosaischen Büchern gar nicht vorkommen, behauptet, dass sie 

 ''J3''DÖ H^'ûh HDbn wären, d. Ii. dass sie nach mündlichen Ueberlieferungen, welche bis auf 

 Moses auf dem Berge Sinai hinaufreichen, festgestellt wären. Desgleichen behaupteten sie, 

 dass die Art und Weise wie sie diese oder jene Vorschrift Mosis auffassen, ebenfalls auf münd- 

 lichen Ueberlieferungen beruhe, welche bis auf Moses hinaufreichen. Immer und überall, 

 wo eine lange religiöse Entwicklung vor sich gegangen, die nachher stehen geblieben 

 ist und verknöcherte, haben die religiösen Repräsentanten der späteren Perioden be- 

 hauptet, dass die zu ihrer Zeit herrschenden religiösen Formen von jeher dieselben waren, 

 und dass es niemals anders war. Fanden sich aber deutliche historische Spuren, dass man 

 früher anders gehandelt und geglaubt hat, so wusste man an diesen historischen Reminiscen- 

 zen der früheren Entwicklungsperioden, deren Existenz man durchaus leugnete, so lange 

 zu deuten und zu drehen, bis man die alten religiösen Auffassungen mit den neuen in 

 scheinbaren Einklang gebracht hatte. Es unterliegt indessen keinem Zweifel, dass viele rab- 

 binische Bestimmungen, welche auf einer gewissen, aus der älteren tanaitischen Literatur 

 genügend bekannten Art von Deutungen mosaischer Gesetze beruhen, aus einer verhältniss- 

 mässig späteren Zeit her datiren und dass dieselben in früheren Zeiten ganz anders aufge- 



