10 



D. Chwolson, 



meu waren, au demselben Tage Specereien und Salben zurecht. Wäre der Tag der Kreuzigung 

 ein Feiertag gewesen, so durfte an diesem Tage weder irgend etwas gekauft, noch durften 

 Specereien und Salben zurecht gemacht werden; denn an einem Feiertage durfte man nur 

 die für denselben Tag nötliigen Speisen zurecht raachen, ja nicht einmal für den nächsten 

 Tag durfte man Speisen vorbereiten ^) ; wie konnten nun jene Frauen an einem Feiertage Sal- 

 ben bereiten, die sie, nach Marcus XVI, 1 und nach Lucas XXIV, 1 erst den nächst näch- 

 sten Tag nöthig hatten? 



Aus diesem Allen geht klar hervor, dass der Tag der Kreuzigung kein Feiertag 

 gewesen sein kann"). Wie verträgt sich aber dieses Resultat mit den oben angeführten 

 Stellen, Matth. XXVI, 17; Marc. XIV, 12 und Luc. XXII, 7, nach denen Jesus am ersten 

 Tage des Festes der ungesäuerten Brote den Auftrag gegeben hat, das Osterlarara zu 

 bereiten? In dieser Zeitbestimmung liegt ein offenbarer Widerspruch der Synoptiker, nicht 

 nur mit dem Berichte im Evangelium Johannis, sondern auch mit ihren eigenen Angaben 

 in den folgenden Kapiteln, selbst wenn man annehmen wollte, dass mit dem Ausdrucke: 

 «der 1. Tag des Festes der ungesäuerten Brote», der 14. gemeint sein könnte. Wie sind alle 

 diese Widersprüche zu lösen? 



Wir haben somit nachgewiesen, dass die obige Zeitbestimmung eine unmögliche ist 

 es ist aber auch unmöglich zu glauben, dass der Verfasser des Evang. Matth, nicht gewuss 

 haben sollte, an welchem Tage das Passalaram dargebracht und verzehrt wurde. Ist man 

 da nicht vollkommen berechtigt anzunehmen, dass in den Text, wo jene unmögliche Zeitbe- 

 stimmung enthalten ist, irgend ein Fehler sich eingeschlichen habe? Aber was für ein Fehle 

 kann in diesem Texte stecken? Soll derselbe gestrichen und statt seiner ein anderer Text mit 

 einer andern Zeitbestimmung geschrieben werden? Nein, dies darf auch nicht geschehen; 

 denn es darf nur ein solcher Fehler vermuthet werden, der leicht entstehen konnte und 

 in Handschriften sehr oft vorkommt. 



Im ursprünglichen Original desEvangelium Matthaei 2G, 17, sovermuthen wir, befan- 

 den sich zwei Gruppen von je 4 aufeinander folgenden ganz gleichen Buchstaben und ein Ab- 

 schreiber hatte aus Versehen eine Gruppe von 4 Buchstaben ausgelassen, ein Fall, der in 

 Handschriften da, wo gleiche Buchstaben aufeinander folgen, sehr oft vorkommt. In Folge 

 des Ausfalles dieser Buchstabengruppe gab der Text keinen guten Sinn, und man machte 

 eine zwar sehr naheliegende, aber unrichtige Correctur und dadurch ist die ganze Verwir- 



1) Vgl. oben p. G und ib. Anmkg. 9. Sonderbar ist es, 

 dass Gelehrte, so bald es sich um jüdisch-religiöse An- 

 gelegenheiten handelt, oft Behaujjtungen aufstellen, 

 лѵеІсЬе der Wahrheit diametral entgegengesetzt sind. 

 So bemerkt Jac. Lichtenstein in Herzog's Real-Ency- 

 clojîiidie, Bd. VI, p. 594: «Der erste Festtag stand im 

 Eang dem Sabbath nach, darum waren an ihm Einkäufe, 

 wie Gerichtsverhandlungen des hohen Käthes möglich». 

 Wir haben in den vorangehenden Anmerkungen nachge- 



wiesen, dass dies unwahr ist. Ich denke, man sollte doch 

 erwarten, dass ein Gelehrter, bevor er, in einem, vorzugs- 

 weise von jüngeren Theologen benutzten Werke, eine 

 Behauptung so apodiktisch ausspricht, erst bei Sachkun- 

 digen nachfrage, ob die Sache sich auch wirklich so 

 verhält, wie er behauptet. 



2) Auch Hilgenfeld findet (1. c, p. 145), dass Alles 

 von den Synoptikern Berichtete auf einen Werkeltag 

 zeigt. 



