2 



D. ChWOL SON , 



Widerspruch gegen den Bericht in dem Evangelium Johannis. Nach den ersteren, behauptet 

 man allgemein, habe Christus das Passamahl, genau nach dem jüdischen Ritus, am 14. des 

 Monats Nisan genossen und sei am folgenden Tage, d. h. am 15. desselben Monats, am 

 erstenjüdischen Oster fei ertage gekreuzigt worden und gestorben; nach dem Evangelium 

 Johannis dagegen geschah ersteres am 13. Abends und letzteres am 14., am Vorabend 

 des ersten jüdischen Osterfestes. Um diesen Widerspruch zu beseitigen, wurden von Seiten der 

 Theologen seit Jahrhunderten ungemein verschiedene, mehr oder minder scharfsinnige Mittel 

 angewandt, aber doch im Ganzen mit so wenig Erfolg, dass die kritische Theologenschule 

 sich für vollkommen berechtigt glaubte, diesen Widerspruch für unlösbar zu erklären und 

 sich dieses Umstandes als Waffe gegen die Authenticität des 4. Evangeliums zu bedienen. 

 Ja, selbst Theologen von ziemlich conservativer Richtung, welche für die Authenticität des 

 4. Evangeliums eintraten, wie z. Б. W. Beyschlag und viele Andere, negiren diesen 

 Widerspruch durchaus nicht und untersuchen nur, welcher von den beiden, wie sie meinen, 

 sich widersprechenden Berichten der Synoptiker einer- und der des Evangelium Johannis 

 andererseits der richtige sei. 



Ausser diesem Widerspruche zwichen dem Berichte bei den Synoptikern und dem im 

 Evangelium Johannis findet sich im letzteren noch eine, bisher, trotz aller Bemühungen seit 

 Jahrhunderten, noch unerklärbar gebliebene Schwierigkeit, nämlich die: warum hat Christus 

 das Passaraahl am Donnerstag Abend genossen, während die anderen Juden, oder wenig- 

 stens Viele unter diesen, nach Ev. Job. XVIII, 28, das Prätorium am folgenden Tage, d. h. 

 am Freitag, nicht betreten wollten, «um sich nicht zu verunreinigen, sondern das Passah 

 geniessen zu dürfen» (алГ Гѵа '^aycoat то тсаа)(^а); das Passalamm, bemerkte man aber mit 

 Recht, konnte man doch unmöglich an zwei verschiedenen Tagen geschlachtet und ge- 

 opfert haben, da nach der wiederholten Vorschrift in den mosaischen Schriften dies nur am 

 14. geschehen sollte. Wollte man aber annehmen, was wirklich vielfach geschehen ist, dass 

 das ôsTttvov, von dem im Ev. Johannis (XIII, 2) die Rede ist, kein Passamahl, sondern eine 

 gewöhnliche Mahlzeit war, welche Christus am Abend seiner Gefaugennehmung eingenom- 

 men hat, dann ist der Widerspruch zwischen dem Berichte in diesem Evangelium und den 

 Berichten der Synoptiker um so greller, als dieselben ausdrücklich vom Passamahl spre- 

 chen, welches Christus am Abende seiner Gefangennehmung eingenommen hat. 



Da ich für Fachmänner schreibe, die mit der betreffenden Frage vertraut sind, unter- 

 lasse ich es, die zahlreichen, zur Lösung derselben gemachten Versuche hier mitzutheilen 

 und deren Unhaltbarkeit nachzuweisen, was von mir an einem anderen Orte, wie ich glaube, 

 genügend geschehen ist^). Ich will daher gleich zu meinem Lösungsversuch übergehen, wo- 

 bei ich einen neuen, bis jetzt noch nicht betretenen Weg einzuschlagen und die Lösung auf 

 einer streng historischen Basis zu begründen gedenke. Die Berichte der Evangelien will 

 ich so zu erklären suchen, wie sie, entsprechend den damaligen religiösen und gesetzlichen 

 Anschauungen, erklärt werden können und müssen. 



1) ІД mciuer russisch abgefassten Abhandlung über dieses Thema p. 12—19. 



