VORWOEÏ. 



VII 



Juden, ihren Rabbiuen und ihrem Talmuud die alleinherrscheude war. Die Annalime eines 

 Gegensatzes der grellsten und schneidigsten Art zwischen Christus und den Pharisäern war 

 daher natürlich, besonders da man früher von der Aehniichkeit, ja Identität, die mich zuerst 

 frappirte, keine blasse Ahnung hatte, und da man auch später in vielen theologischen Kreisen 

 nicht viel über eine blosse Ahnung hinausgekommen ist. Dazu kommen die allgemein ver- 

 breiteten, von Alters her stammenden kirchlichen Anschauungen, die Catheder-Traditionen und 

 sogar der tägliche Sprachgebrauch, so dass das falsche und schiefe Bild, so zu sagen, von 

 selbst entstand; ein Bild, von dem selbst die klarsten und hellsten Köpfe, mit sehr wenigen 

 Ausnahmen, sich nicht lossagen können. Die einmal vorgefasste Meinung vom Gegensatze 

 wird festgehalten, und findet man zufällig etwas, was mit dieser Meinung in grellem 

 Widerspruch steht, wird es, oft auf eine gewaltsame Weise, weginterpretirt (vgl. unten p. 73 

 ff. 95, Anmerk. 2 u. andere Stellen). Natürlich: man kennt den Gegensatz, dessen wahre 

 Bedeutung und Tragweite nicht Jeder abzuschätzen versteht, von der Uebereinstimmung 

 dagegen haben die meisten Theologen, und zwar erst in der allerletzten Zeit, nur eine durch- 

 aus ungenügende Kenntniss erlangt. Vereinzelte Notizen haben wohl viel Licht verbreitet, 

 aber dieselben, so verdienstlich sie auch sind, genügen doch nicht, um zu einem vollen und 

 richtigen Verständniss der neutestamentlichen Schriften zu führen; denn die alte rabbinische 

 Literatur muss, eben wegen ihres chaotischen und protocollartigen Charakters, mit nocii 

 grösserer kritischer Sorgfalt behandelt werden, als jede andere historische Quelle. 



Vielleicht werden die Theologen nicht ganz ohne Nutzen meine Auseinandersetzungen 

 in dem «Schlussworte» und in dem «Anhange» lesen, da ich mich unbefangen und objectiv 

 zur Sache verhalte, und auch auf einem anderen, ja entgegengesetzten Weg, als die Anderen, 

 zu meinen Resultaten gelangt bin. Dass ich hie und da manchen hochgelehrten Mann, vor 

 dessen Gelehrsamkeit ich mich tief verbeuge, nicht ganz sanft angefasst habe, möge man 

 mir gütigst verzeihen. Ich habe von Denen gerprochen. deren Arbeiten ich zufällig kenne. 

 Jede Persönlichkeit liegt mir ganz fern, da ich nicht zur theologischen Zunft gehöre und 

 mit keinem Theologen in irgend einer Fehde liege. Ich denke oft an den zornigen Blick, 

 den mir einmal der kindlich gute, alte Philolog Schneider zugeworfen hat, als ich ihm 

 noch als Student eine von mir abgeschriebene Stelle aus Jamblichos^) zeigte, um deren Er- 

 klärung ich ihn gebeten habe. Den zornigen Blick hatte ich mir verdientermaassen wegen 

 eines falsch gesetzten griechischen Accents zugezogen. Wenn ich theologische Schriften 



1) Ich interessirte mich früher sehr für diesen alten 

 Gesellen, das Prototyp so vieler unglücklichen Theo- 

 logen verschiedener Confessionen, verschiedener Richtun- 

 gen und verschiedener Jahrhunderte, welche Poesie und 

 Bedürfnisse des Herzens mit den strengen Formeln der 

 Logik in Einklang bringen wollten. Religion und Liebe 

 sprudeln aus einem und demselben Born hervor. Ist Liebe 

 logisch? ich denke, nein! Und dennoch regiert und er- 

 hält sie die Welt. Als ich das bekannte Buch von 



Dav. Strauss, «der alte und der neue Glaube» gelesen 

 hatte, worin der Autor nachzuweisen sucht, dass die 

 Grundlagen unserer Religionen mit der Logik im Wider- 

 spruche stünden, dachte ich nur: «was schadet es»? Es 

 scheint mir fast, als ob es, ausser der Logik unserer 

 Schulbücher, noch eine andere, ich möchte sagen, kos- 

 mische Logik giebt, die von der unsrigen ebenso ver- 

 schieden sein mag, wie diese von der der Ameisen, die 

 doch gewiss auch ihre Logik haben. 



