VI D. Chwolson. 



Beweismaterial musste mit dem früher Gesagten zu einem harmonischen Ganzen verschmol- 

 zen werden. Ich entschloss mich daher, die ganze Abhandlung neu zu bearbeiten. Die vor- 

 liegende Arbeit ist daher nichts weniger als eine üebersetzung der russischen Abhand- 

 lung, sondern sie ist eine vollständig neue und vielfach erweiterte Behandlung jenes The- 

 ma's, wobei ich mehrere neue Gesichtspunkte entwickelt habe, auf welche ich erst später 

 gekommen bin. 



Das «Schlusswort» und der «Anhang» lagen nicht im ursprünglichen Plane der 

 vorliegenden Arbeit. Die nächste Veranlassung zur Abfassung des ersteren ist Seite 73 an- 

 gegeben. In Folge verschiedener Gespräche mit gelehrten Theologen über neutestament- 

 liche Themata wurde ich veranlasst den «Anhang» zu schreiben. Ich bereue es nicht, dies ge- 

 tlian zu haben : audiatur et altera pars! Aus Interesse für Religion, als einen der wichtigsten 

 Factoren der Culturgeschichte, habe ich oft das Neue Testament gelesen und zwar, wie ich 

 denke, mit völliger Unbefangenheit und Objectivität. Dabei habe icli keine neutesta- 

 mentlichen Commentare, weder neue noch alte, gelesen ^). Ich sage: «gelesen» habe 

 ich keine, aber benutzt habe ich dabei einen Commentar, den ich aber nicht lesen konnte, 

 weil er noch nicht geschrieben ist. Als Commentar diente mir nämlich die alte, und zum 

 Theil auch die mittelalterliche rabbinische Litteratur, die ich schon kannte, bevor ich 

 das Neue Testament zu lesen begonnen habe. Ich gelangte somit zu meiner Auffassung und 

 Verständniss desselben auf einem anderen, oder, vielleicht richtiger, auf einem entgegen- 

 gesetzten "Wege als die christlichen Theologen. Ich kannte das Judenthum in seiner rabbini- 

 schen oder pharisäischen Gestaltung, wie ich glaube, recht gut; beim lesen des Neuen Testa- 

 ments sprang mir daher zunächst und hauptsächlich die Aehnlichkeit, ja oft die Iden- 

 tität in's Auge. Für das scheinbar Gegensätzliche fand ich leicht, wie ich denke, die richtige 

 Erklärung, und für das wenige Fremdartige vermochte ich, allerdings erst später, den 

 Schlüssel und die Quelle zu finden. Da ich weder von allgemeinen Anschauungen, noch von 

 Catheder-Traditionen beeinflusst wurde, bildete ich mir meine eigene, völlig selbständige 

 Auffassung des Neuen Testaments. Den entgegengesetzten Weg schlugen und schlagen die 

 christlichen Theologen ein. Diese lesen zuerst das Neue Testament, und da springt ihnen 

 zunächst der Gegensatz in's Auge; dass dieser ein ganz reeller und kein nur scheinbarer 

 ist, setzte man voraus. Derselbe erschien selbstverständlich, da die schlechte Meinung von den 



1) Ich halte es für nötliig Ъіег Folgendes ausdrücklich 

 zu bemerken: Als ich im Jahre 1875 meine russische Ab- 

 handlung schrieb, habe ich natürlich die wichtigen 

 Schriften und Monographien, sowie auch die betreifenden 

 Stellen in den neutestamentlichen Commentarien gelesen, 

 wo von der zu lösenden Frage gehandelt wird. Bevor ich 

 die vorliegende neue Bearbeitung begonnen habe, suchte 

 ich mich zu vergewissern, ob nicht seit 1875 neue be- 

 achtungswerthe Versuche zur Lösung unserer Frage ge- 

 macht worden sind. Neutestamentliche Commentare stan- 



den mir jetzt nicht zu Gebote; erst als der 10. Bogen 

 schon gesetzt war, hatte ich nur einige Tage den Com- 

 mentar Meyer-Weiss zu den Evangelien, so wie auch 

 den Handcommentar von H. J. Holtzmann in Händen. 

 Der letztere liegt mir auch jetzt vor und ich habe ihn 

 aueh im «Anhang» wiederholt citirt. Die verehrten 

 Herreu mögen es mir nicht übel nehmen, wenn ich sage, 

 dass ich durch diese Commentare zu einer besseren, oder 

 richtiger, einer anderen Auifassnng der Berichte der 

 Evangelien nicht gelangt bin. 



