Das letzte Passamahl Christi und ddr Tag seines Todes. 



73 



ich muss es leider sagen, — den wohlverdienten Spott der gelehrten Juden provociren. Hierzu 

 kommt bei mir noch ein Motiv, welches mich veranlasst, mich hier über diesen Punkt 

 auszusprechen. Auf dem Gebiete historischer Wissenschaften giebt es kein Gebiet, das ich 

 so hochschätze und mit solcher Liebe treibe wie Culturgeschichte, bei welcher mehr, als 

 bei jeder andern Wissenschaft, die Fragen: woher, wie kam's und was folgte daraus? am 

 Platze sind. Und da für mich die Entstehung, Entwickelung und Verbreitung des Christen- 

 thums als die grossartigste Erscheinung in der ganzen Culturgeschichte der Menschheit 

 gilt, möchte ich es sehen, dass der erstere Punkt mit eben solchen sicheren Mitteln und 

 mit eben solcher Methode bearbeitet werde, wie die grossen, aber minder erfolgreichen 

 Culturerscheinungen der classischen Völker. 



Zu diesen Worten, die weit entfernt sind von jeder Anmassung und Schulmeisterei, 

 gab mir eine Bemerkung, die ich vor Kurzem las, den ersten Anstoss. 



In dem von Prof. Lipsius herausgegebenen «Theologischen Jahresbericht» für 1891 

 erwähnt Prof. Carl Siegfried (p. 75) zwei Abhandlungen von Hilgenfeld, betitelt: «Jü- 

 dische und christliche Nächstenliebe» und dann: «Der Chaber im Munde des R. Hillel». 

 Beide Abhandlungen erschienen in der Protest. Kirchenzeitung, 1891, Ж". 38 und 43. Da 

 mir dieses Blatt leider unzugänglich ist, so weiss ich nicht, was Hilgenfeld darin sagt. 

 Siegfried bemerkt aber darüber (p. 86) Folgendes: «A. Hilgenfeld hat das historische 

 Verhältniss von jüdischer und christlicher Nächstenliebe näher untersucht, wobei es sich 

 besonders um die Interpretation des Chaber als College oder als Nächster handelt. Dass 

 H[ilgenfeld] mit seiner Vertretung der ersteren Deutung Recht hat, dafür dürfen wir 

 Güdemann selbst als classischen Zeugen anführen, der .... sagt: ««der ungelehrte Am- 

 ha-arez war verachtet, seinen Gegensatz und wie schon der Ausdruck besagt, die eigent- 

 liche Gesellschaft, bildete der Chaber. Dieser Classe gehörten die hervorragenden Lehrer 

 und Gesetzgeber an etc.»». «Demnach», ruft Siegfried triumphirend aus, «umfasste Hillel's 

 Nächstenliebe noch nicht einmal das gesammte jüdische Volk, geschweige die Heiden». 

 Das, was Güdemann sagt ist allerdings richtig: aber ich denke, dass es bei allen civili- 

 sirten Völkern sich ebenso verhält, wie bei den Juden damals: der Gebildete gehört zur 

 Gesellschaft, der rohe ungebildete Mensch, der nicht lesen und schreiben kann, gehört der- 

 selben nicht an. Nach jüdischen Begriffen gehört der Chaber, d. h. der Gesetzkundige, und 

 somit gebildete und gesittete Mensch, zur Gesellschaft; der Am-ha-arez, d. h. der rohe 

 und ungebildete Mensch, dem die Merkmale des jüdischen religiösen Lebens innerlich 

 und äusserlich fehlten und der noch obendrein von grimmigem Hasse gegen die Gebildeten 

 erfüllt war, gehörte natürlich nicht zur Gesellschaft der Gebildeten ^). Aber hier kommt ein 



1) Die Hauptstelle über Am-ha-arez findet sich Tal- 

 mud b. Tr. ntûlD) fol- 22, a. Das oben Gesagte beruht 

 auf verschiedenen Stellen ina Talmud, die ich hier nicht 

 ■weiter anführen will. Vieles hat darüber Weber in sei- 

 nem oben erwähnten Buche § 11, p. 42 — 46 auf die er- 



Memoires de l'Acad. Ішр. d. sc. VII Serie, 



wähnte Weise zusammengestellt. Manche finden in den 

 rabbinischen Bestimmungen und Aussprüchen über den 

 Am-ha-arez pharisäischen Hochmuth und pharisäische 

 Intoleranz, Dieses ist durchaus nicht der Fall und ich 

 begreife jene vollkommen. Ich selbst bin geboren und 



10 



