Das letzte Passamahl Christi und der Tag seines Todes. 



87 



sich treffend ausdrückt, die Aspiranten der Macht, aber keinesweges die Besitzer derselben, 

 und in Cultus- und Tempelangelegenheiten hatten sie damals so gut wie nichts zu sagen. 



II. Die Pharisäer hatten gar keine Ursache Christus zu verfolgen, da die Lehren 

 desselben im Ganzen und Grossen zu den ihrigen nicht nur in keinem Widerspruche, son- 

 dern in vollem Einklänge mit ihnen standen. Für alle Fälle hat Christus nichts gethan und 

 nichts gesagt, weshalb er nach den humanen Lehren der Pharisäer, welche die Todesstrafe 

 nur de jure gelten Hessen, aber de facto abschaffen wollten , den Tod verdient hätte. 

 Diese beiden Punkte wollen wir hier näher erläutern. 



Was den ersten Punkt anbetrifft, so ist derselbe leicht zu beweisen, oder richtiger, er 

 ist längst bewiesen. Kuenen hat das traditionelle Spinngewebe der Rabbinen des zweiten 

 nachchristlichen Jahrhunderts, wonach die Pharisäer von jeher die alleinigen Herren im 

 Synhedrion gewesen wären, durch seine bekannte Abhandlung längst beseitigt, und er hat 

 nachgewiesen, dass nicht die Pharisäer es waren, sondern die Sadducäer und dass die Vor- 

 sitzenden dieser religiösen Körperschaft die sadducäischen Hohenpriester waren; dass ferner 

 die Pharisäer, durch ihren grossen Einfiuss auf das Volk, erst allmählich in das Synhedrion 

 eingedrungen und erst allmählich zu einem mehr oder minder grossen Einfluss gelangt sind. 

 Der Vorsitz und das grösste Uebergewicht war aber in den Händen der sadducäischen 

 Hohenpriester fast bis zur Zerstörung Jerusalems. Jeder unbefangen Urtheilende ist längst 

 von der Richtigkeit dieser Meinung überzeugt und lässt sich nicht von den rabbinischen 

 Angaben, welche im grellen Widerspruche mit denen des Neuen Testaments und des Jose- 

 phus stehen, irreführen. Auch aus der vorliegenden Abhandlung geht klar hervor, dass 

 die Cultusangelegenheiten im Todesjahre Christi und noch gegen zwanzig Jahre später 

 nicht nach den Ansichten und Normen der Pharisäer, sondern nach denen der Sadducäer 

 geordnet wurden. Während der letzten Jahre des Tempelbestandes dagegen, wo die Pha- 

 risäer durch das revolutionäre Volk zur Macht gelangt waren, mussten die verhassten sad- 

 ducäischen Hohenpriester auch in Cultusangelegenheiten gegen ihre Ueberzeugungen den 

 Anordnungen und den Ansichten der ersteren sich fügen. Zur Zeit Christi und noch ziem- 

 lich lange nachher waren somit die Sadducäer, und nicht die Pharisäer, die Herren der 

 Situation und die Besitzer der Macht sowohl im Tempel, als auch im Synhedrion. Man 

 könnte allerdings die Einwendung machen, dass die Pharisäer, wenn sie auch nicht im Be- 

 sitze der Macht waren, doch in dem gegebenen Falle in Uebereinstimmung mit den Sad- 

 ducäern gehandelt haben könnten. Wir gehen daher zum zweiten Punkte über und wer- 

 den zu beweisen suchen, dass die Pharisäer weder Ursache hatten so gegen Christus zu 

 handeln, wie die Sadducäer thatsächlich gegen ihn gehandelt, noch factisch so gehandelt 

 haben können. 



Wenn ein, nach den moralischen Grundsätzen der agadischen Literatur streng religiös 

 erzogener Jude, der zugleich mit der letzteren vertraut ist, ohne Voreingenommenheit in den 

 Evangelien die Sprüche und Lehren Jesu liest, fühlt er sich von denselben, so zu sagen, 

 angeheimelt. Nirgends findet er Unbekanntes, dagegen sehr oft wörtlich Analoges, häufig 



