Das letzte Passamahl Christi und dee Tag seines Todes. 



93 



wurde, konnte uach den rabbinischen Satzungen überhaupt gar nicht verboten sein. Das, 

 was manche Commentatoren hier über die angebhche grosse Differenz zwischen Christus und 

 den Pharisäern sagen, während die Uebereinstimmung hier in der Wirklichkeit vollkommen 

 und die Beweisführung fast wörtlicii identisch ist, will ich lieber mit Stillschweigen über- 

 gehen. Es darf übrigens hier nicht unbemerkt bleiben, dass die Rabbinen in Bezug auf 

 abweichende Meinungen sehr tolerant waren, sobald es sich nicht um grosse, einstimmig 

 entschiedene Principienfragen handelte. Sonst wird sogar verlaugt, dass die abweichende 

 Meinung eines Einzelnen, ТП"" ЛГІ, der Nachwelt überliefert werde ^). Ja, in Bezug auf die 

 unzähligen Streitfälle zwischen den Schulen Hillel's und Schammai's sagte man, ähnlich dem, 

 wie die Muhammedaner es unter ähnlichen Umständen zuweilen thun, □m'?« ПЛТ 'hii'i "hii 

 СП, d. h. beide Meinungen sind Worte des lebendigen Gottes. Dass die Logik dabei zu 

 kurz kommt, darum kümmerte man sich nicht. 



Bei manchen Differenzen zwischen Christus und den Pharisäern ist es deutlich, dass 

 ersterer nicht diese überhaupt als solche bekämpfen wollte, sondern dass er dabei nur gegen 

 Meinungen aufgetreten ist, welche einzelne Pharisäer oder einzelne Schulen unter ihnen 

 vertreten haben und die von den Anderen nicht recipirt waren. So ist z. B. die Lehre, 

 welche Christus Matth. 23, 16 den Pharisäern zuschreibt, entschieden gegen die klar und 

 deutlich in Mischnah und Talmud von den Rabbinen aufgestellten Lehrsätze, was auch aus 

 Wünsciie (1. c, p. 288 f) zu ersehen ist. 



In der Frage über die Ehescheidung (Mt. 5, 31 f. vgl. Luc. 16, 18) spricht Christus 

 sich für die Meinung der Schule Schammai's und 'gegen die der Schule Hillel's aus. Im 

 Allgemeinen hielten die Rabbinen die Scheidung von der ersten Frau, die man in den 

 Jugendjahren sich erkoren hat, □"'"nj;j ntTtî, für etwas Verwerfliches, und es heisst, dass 

 salbt der Altar Gottes über eine solche That Thränen vergiesse. Auch R. Jochanan, der 

 sonst der Schule Hillel's folgt, sagt, dass man sich von der ersten Frau nur wegen einer 

 von derselben begangenen Schandthat scheiden dürfe ^). 



In der älteren rabbinischen Literatur findet man ja auch oft, dass Meinungen von Ein- 

 zelnen, oder sogar von ganzen pharisäischen Schulen bekämpft werden. Weiter unten 

 werden wir noch ein solches Beispiel anführen, wo Christus gleichfalls nur die Meinung 



1) S. Mischnah, Tr. ПѴІ^, 1, 5 f. 



2) S. Mischnah, Tr. p^^''^, 9, 10 und Talm. b. ib. fol. 

 90, a u. b. Tr. pninJD, fol. 22, a wird viel von dem ho- 

 hen moralischen Werth der ersten Frau gesprochen und 

 davon wie gross das Unglück sei, wenn man dieselbe 

 durch den Tod verliere. Holtzmann sagt zur Stelle Mt. 

 5, 31 (H. C. 1, p. 108 f.): «die damaligen Schriftgelehr- 

 ten» (d. h. zur Zeit Christi) legten die Worte ^^"1 ЛТІР 

 (5 Mos. 24, 1) in der Richtung aus, dass jeder Leichtsinn 

 freien Spielraum hatte», und führt dann als Beleg die 

 oben citirte Mischnah an. Woher weiss aber H., dass 

 schon die «damaligen» Rabbinen die Sache so leicht- 



sinnig aufgefasst haben? Wahrscheinlich ist die Auffas- 

 sung der Schule Schammai's, weil die natürliche, die äl- 

 tere. Auch die Targumim übersetzen "j^T ГШР durch 

 DJnD ГП^ЛІ?) fl. h. wogen üebertretung eines Gebotes, 

 womit natürlich ein Gebot Gottes gemeint ist. Dass R. 

 Akibah gegen 100 Jahre später als Christus gestorben 

 ist, weiss H. vielleicht nicht, und er scheint wohl auch 

 zu glauben, dass die Vertreter der Schule Hillel's un- 

 mittelbare Schüler desselben gewesen sein müssen; sie 

 können in der Wirklichkeit 70—80 Jahre später gelebt 

 haben, was hier wohl auch der Fall war, wie aus der Art 

 ihrer Deutung von ЛТІІ^ wohl zu ersehen ist. 



