Das letzte Passamahl Christi und der Tag seines Todes. 



95 



Meinung, welche Christus den Pharisäern zuschreibt, während dieselben genau das Gegen- 

 theil davon lehrten, wie es aus Wünsche (1. c. zur Stelle p. 181 — 186) zu ersehen ist; 

 aber auch hier mag wohl Christus mir eine Meinung irgend welcher Pharisäer bekämpft 

 haben, deren Ansicht von den anderen Pharisäern nicht recipirt und daher auch nicht 

 überliefert wurde, weshalb sie sonst unbekannt geblieben ist^). Die Worte Christi (Mt, 

 15, 11; vgl. Mrc. 7, 15) ob io duipyoïx-ivov lic, iö сгт6[ла xotvoï тоѵ аѵдрсотгоѵ können un- 

 möglich buchstäblich gemeint sein, da es undenkbar ist, dass Christus über die zahlreichen 

 mosaischen Speisegesetze sich hinweggesetzt haben sollte; wenn dies der Fall gewesen 

 wäre, so hätte Paulus doch sicher sich darauf berufen. Man kann somit, wie wir glauben, 

 als positiv annehmen, dass es auch in Bezug auf die Ceremonialgesetze keine ernstliche, 

 prinzipielle Differenzen zwischen Christus und den Pharisäern gegeben hat. 



üeber das Verhalten der Pharisäer gegen die Person Christi lauten die Nachrich- 

 ten verschieden und theilweise sich widersprechend. Man hat daher, von falschen Voraus- 

 setzungen ausgehend, oft von einem grossen Hasse der Pharisäer gegen Christus gespro- 

 chen. Manche meinen, die Pharisäer wären Anfangs wohlwollend gegen Christi gesinnt 

 gewesen, und erst später seien sie feindlich gegen ihn aufgetreten. Aber warum ist dies 

 geschehen? Ist denn Christus im Laufe der Zeit ein Anderer geworden? oder haben sich 

 die Pharisäer im Laufe der relativ kurzen Wirksamkeit Christi so total verändert? Ich 

 glaube, dass weder dies, noch jenes der Fall gewesen ist. Um die Frage über das Verhält- 

 niss der Pharisäer zur Person Christi zu beantworten, muss man sich, wie ich denke, zu- 

 nächst an unzweifelhafte Facta halten. Dass Jesus ganz frei in allen Synagogen auf- 

 treten und predigen konnte, unterliegt keinem Zweifel. In denselben waren, wie gesagt, 

 die Pharisäer und keine Anderen die Herren und Gebieter, und es ist geradezu undenkbar, 

 dass sie je irgend Jemanden in den Synagogen zu lehren gestattet hätten, gegen den sie 

 aus religiösen Gründen feindlich gestimmt waren. Wir sehen doch, dass sie sogar wegen 

 Kleinigkeiten, wo sie eine Uebertretung des Gesetzes zu finden glaubten, Christus sofort 

 zur Rede gestellt haben. Wir finden ferner, dass ein Pharisäer Christus zu sich zu Tische 

 einlud (Luk. 7, 36), und dass einige Pharisäer sogar Christus vor einer ihm drohenden Ge- 

 fahr gewarnt haben (ib. 13, 31) ^). Eine kurze Zeit nach dem Tode Christi bekannten 



1) Die alten Rabbinen haben sich wohl bestrebt, 

 auch die abweichenden Meinungen von einzelneu Gelehr- 

 ten der Nachwelt zu überliefern, wozu die Toseftâ, die 

 verschiedenen Mechiltôt , Baraitôt und manche hala- 

 chische Midraschim benutzt wurden. Aber viele dieser 

 Schriften sind nicht auf uns gekommen, so dass manche 

 derselben, die ncch von Autoren des XV. Jahrhunderts 

 citirt wurden, jetzt entweder ganz verschwunden sind, 

 oder sich nur fragmentarisch in Sammelwerken erhalten 

 haben. Man kennt daher viele nicht recepirte, abwei- 

 chende Meinungen alter Rabbinen jetzt nicht mehr. 



2) In meinem beschränkten Laienverstiinde dachte 

 ich immer, dass, wenn Jemand einen Andern vor einer 

 drohenden wirklichen Lebensgefahr warne, er es wohl 

 mit ihm gut meinen müsse. In diesem Sinne habe 

 ich den oben aus Lukas citirten Vers aufgefasst. Zu 

 meiner Verwunderung, wenn auch nicht gerade Be- 

 schämung, sehe ich, dass Holtzmanu (1. c. p. 211) die 

 Sache anders verstanden hat; denn er meint, die Phari- 

 säer hätten im Ein Verständnis s mit ihm (Herodes 

 Antipas) gehandelt, indem sie den gefährlichen Mann 

 einzuschüchtern suchten. Es giebt hier nur zwei 



