96 



D. СН WOLSON, 



sich schon mehrere Pharisäer, die uoch streng an die Gesetze ihrer Väter hielten, zur 

 Lehre desselben (Act. 15, 5). 



Beim Processe gegen die Apostel, gleichfalls kurz nach dem Tode Jesu, hat einer der 

 ältesten und angesehensten Pharisäer, Gamaliel — ein Sohn oder Enkel Hillel's^) — 

 jene denkwürdigen Worte zu Gunsten der Angeklagten gesprochen, Worte, welche eine 

 welthistorische Bedeutung erlangt haben (Act. 5, 38 f.): xat та vuv Aiyco 0|Яѵ, атсбатуіте 

 атгб тйѵ аѵдрсотгшѵ tauTcov xat афгтс àuTOuç- оті èàv •/] аѵдрсЬтгсоѵ yj ßouAy] аитѵ] У] iö еруоѵ 

 тоито, xaTaÀut^Yjaeiai' гі Sà èx -Seou ècrTtv, ob 8иѵУ)о-£(7^б хатаХистаі aÙTOuç, [Л7]7іот;£ xat '9'£0[jLaj(_ot 

 eûpsâ^'^Te. Herr Prof. H. J. Holtzmann zweifelt (1. c. p. 344) an der Geschichtlichkeit die- 

 ses ganzen Vorgangs, unter Anderm auch deshalb, «weil der Rath des Gamaliel so wenig 

 zu der Stellung des Redenden als Pharisäer. . , passen will». Ein Pharisäer hätte somit, 

 nach der Meinung Holtzmann's, nicht so sprechen können, wie der Pharisäer Gamaliel 

 hier gesprochen hat. Es wäre gut, wenn die Commentatoren des Neuen Testaments das 

 wahrhafte Wesen der Pharisäer besser erforscht hätten und wenn sie mit der rabbinischen 

 Literatur, wenn auch nur ein Wenig, bekannt wären. Das, was Gamaliel hier sagte, ist 

 eigentlich nur eine griechisch nicht ganz genau wiedergegebene Paraphrase eines anony- 

 men Spruches in der Mischnah, Tr. Abôt, 5, 17. Daselbst heisst es: «"»nit? лрі^ПЙ Ьй 

 □•»•»pnin"? nSlD D^ûtr Di:?'? D'^pnnb пою D^DD n^b. Als Beispiele "werden für 



den ersteren Fall Hillel und Schammai, für den letzteren Koreh und seine Rotte ange- 

 führt. Dieser Spruch wurde von den Uebersetzern falsch übersetzt, und auch die Com- 

 mentatoren geben sich viele Mühe ihn zu verstehen und zu erklären. Sie fassen nämlich 



Möglichkeiten: entweder Her odes hat etwas Böses ge- 

 gen Christus im Schilde geführt, wie einst gegen Jo- 

 hannes den Täufer, und ihn aus der Welt schaffen wol- 

 len, dann wäre ja ihm die Warnung vor sich eine sehr 

 unliebsame gewesen, und er hätte nicht im Einver- 

 ständniss mit den Warnern handeln können. Hat er 

 aber nichts Böses gegen Christus im Sinne gehabt, 

 so müssten doch die Pharisäer, um denselben einzu- 

 schüchtern, auf eigene Faust gehandelt haben, wobei 

 aber H er od es nicht die geringste Ursache gehabt ha- 

 ben kann, mit den Warnenden in irgend einem Einver- 

 ständniss zu stehen. Ich denke daher: 2-t-2 = 4, und 

 wenn mich Jemand vor einer drohenden Lebensgefahr 

 warnt, so meint er es gut mit mir. Ein Sacrificio del in- 

 telletto ad majorem Pharisaeorum ignominiam kann Nie- 

 mand von mir verlangen. Ich wiederhole meinen Satz: 

 Christus hat nichts gesagt und nichts gelehrt, was die ech- 

 ten Pharisäer nicht hätten unterschreiben können, und 

 nichts gethan, was dieselben hätten missbilligen müssen. 



1) In einer einzigen Stelle (Talm. b. Tr. ЛЛ?2^, fol. 

 15, a) wird eine anonyme Baraita mit der Formel І<''ЗЛ 

 angeführt, in der es heisst: Hillel , Simeon, Gama- 

 liel und Simeon seien während der letzten hundert 



Jahre des Tempelbestandes, d. h. vom Jahre 30 vor bis 

 70 n. Chr., Vorsitzende des Synhedrions gewesen. Der 

 erstere und die beiden letzteren sind genügend bekannt. 

 Dagegen ist Simeon I, der angebliche Sohn Hillel's, 

 völlig unbekannt und wird sonst nirgends erwähnt. Ich 

 vermuthe daher, dass er gar nicht existirt hat. In der 

 Mischnah, Tr. ЛІ^Х (1, 12—2, 2) werden Sprüche von 

 Hillel und dessen Nachkommen, von denen der letzte 

 während der ersten Hälfte des III. Jahrhunderts gelebt 

 hat, mitgetheilt. Von jenem Simeon wird aber nicht ein- 

 mal irgend ein Spruch erwähnt. Im |ЛЛ 'TI Л^Л^^ wird 

 §15 erzählt: ein Heide, der Jude werden wollte, den 

 Schammai zurückgewiesen, Hillel aber angenommen 

 hatte, sei später zu letzterem dankend gekommen und 

 hätte, um seine Dankbarkeit zu bezeigen, seine bei- 

 den Söhne Hillel und Gamaliel genannt. Dies scheint 

 mir darauf hinzuweisen, dass letzterer ein Sohn, und 

 kein Enkel des ersteren war. Da der Spruch dieses Ga- 

 maliel, von dem hier gleich berichtet werden wird, 

 von grosser Bedeutung ist, so ist es nicht ganz gleichgil- 

 tig, ob er ein Sohn oder ein Enkel einer so hervorra- 

 genden Persönlichkeit, wie Hille], war. Vgl. unten den 

 Nachtrag zu Seite 26, Z. 12 f. 



