112 



D. Chwolson, 



Was indessen wieder vorgefallen war, dass R. Josua ben Levi, gegen 50 Jahre später, 

 so empört darüber war, dass sein Sohn oder Enkel durch eine Besprechung mit dem Namen 

 Jesu geheilt wurde, und er lieber den Seinigen todt als durch jenes Mittel geheilt gesehen 

 hätte, wissen wir nicht genau. Vielleicht hat dieser nüchterne Rabbi, der zu sehr in der 

 Halachah steckte und einen Widerwillen gegen die Agadah hatte, ja, diese, wie es scheint, 

 sogar für gefährlich hielt ^), persönlich schlimme Erfahrungen mit Judenchristen gemacht. 

 Von seinem Zeitgenossen und Landsmann R. Schimlai ist es bekannt, dass Jadenchristen 

 mit ihm viel disputiret und ihm aus der heiligen Schrift Beweise für Lehrsätze vorge- 

 bracht haben, welche gegen den jüdischen Monotheismus gerichtet waren ^). Dies mag 

 nun die Ursache gewesen sein, dass die Meinung über Jesus Christus, den Hauptgegen- 

 stand der Verehrung von Seiten der Judenchri&ten, abermals eine ungünstige wurde. 



Wir sagten, die aus verschiedenen Zeiten stammenden Quellen hielten Schritt mit den 

 im Laufe der Zeit veränderten Stimmungen und Verhältnissen. Ein und dasselbe Ereigniss 

 wird bei veränderter Sachlage unwillkürlich anders aufgefasst und erzählt. Der oben mit- 

 getheilte Bericht des Josephus über die Hinrichtung des Jacobus ist unzweifelhaft streng 

 historisch, und dennoch berichtet Hegesippus, er sei von Schriftgelehrten und Pha- 

 risäern von der Zinne des Tempels heruntergestürzt und von einem Walker vollends ge- 

 tödtet worden ^). Hat Hegesippus oder seine Quelle diese Nachricht ersonnen? Nein! Sie 

 lag, so zu sagen, damals in der Luft. Hegesippus lebte zur Zeit der hadrianischen Verfol- 

 gung und vielleicht gar in Palästina oder in der Nähe dieses Landes und somit zur Zeit, 

 wo der Kampf und der Hass zwischen Juden und Judenchristen die höchste Spitze erreicht 

 hatte. Man hatte die Erinnerung, dass Jacobus im Tempel von Jerusalem viel gebetet hatte, 

 dann dass er daselbst hingerichtet wurde, und so verstand es sich damals gewissermaassen 

 von selbst, dass seine Mörder Pharisäer waren. 



Als Jesus so glänzend die Sadducäer mit ihren zudringlichen Fragen abgefertigt 

 hatte, lobten ihn die Pharisäer deshalb nach Markus (12, 28) und Lukas (20, 39). 

 Matthäus dagegen, der offenbar aus derselben Quelle die Abfertigung der Sadducäer von 

 Seiten Christi mittheilt (22, 34), spricht nichts von dem, demselben gezollten Beifall von 

 Seiten der Pharisäer. 



Den Bericht über die Frage des Pharisäers: irota iuii тгрсоту) izocaüv èvtoXy]; haben 

 alle drei Synoptiker: Matth. 22, 34 — 40; Mark. 12, 28—34 und Luk. 10, 25—28. Es 



1) S. Talm. jer. Tr. DDîI?, 16, fol. 15, с. und vgl. Z. 

 Frankel, Einleitung in den jerus. Talmud (hebr.), fol. 

 92, a; die hebr. Jahresschrift D12, ѴИГ, 1854, 

 p. 133 ff. und Bacher, die Agadah der palästinischen 

 Amoräer, I, p. 148 ff. 



2) S. Talm.j. Tr. ЛІЭІЛ, 9, 1, fol. 11, d und 12, a. Es 

 dürfte wohl eine lohnende Arbeit sein, die Stellen in den 

 beiden Talmudeu und in den verschiedeneu Midrascbim, 



in denen von Disputationen zwischen Judenchristen und 

 Juden die Rede ist, zu sammeln und zu wissenschaftli- 

 chen Zwecken auszubeuten. Diese Arbeit dürfte nützli- 

 cher sein, als die ganz kritiklose Sammlung in dem 

 Büchlein von H. Laib le, betitelt: Jesus Christus im 

 Talmud; Berlin, 1891. 



3) Euseb. H. E. II, 23; vgl. Clemens Rom., Recogn. 

 1, 71. 



