Nachträge und 



wollen dem lebhaften Wunsche der gebildeten, bibel- 

 freandlichen Laien, «über die wirklichen Ergeb- 

 nisse der streng wissenschaftlichen Schriftforschung 

 in gemeinverständlicher und doch(!) zuverlässiger 

 "Weise unterrichtet zu werden», Genüge leisten. Auf 

 Einzelheiten mich einzulassen ist hier nicht der 

 passende Ort; ich wiil daher nur Folgendes be- 

 merken. An mancher Seite dieser Ausgabe ist der 

 Rand wie besäet mit Siglen, welche die verschiede- 

 nen Quellen bezeichnen, aus denen der Text dort 

 zusammengesetzt sei, so dass mancher Vers und 

 Halbvers mit einem Geburts-, Tauf- und Heimaths- 

 schein versehen ist; aber die allermeisten dieser 

 Scheine sind nur Schein. Kann man denn, ohne vor- 

 gefasste Meinungen und ohne mehr oder minder 

 willkürliche Voraussetzungen, bei Texten, welche im 

 Laufe vieler Jahrhunderte so vielfach umgegossen, 

 umgeschmolzen, umgearbeitet und innerlich und 

 äusserlich geändert und umgestaltet wurden, solche 

 mikroskopische Feinheiten herausfinden, wie die 

 Herren Herausgeber sie gefunden zu haben glauben? 

 Die Möglichkeit einer Quellenscheidung in grossen 

 und groben Zügen will ich durchaus nicht be- 

 streiten; aber nur diese halte ich für möglich, da- 

 gegen müssen wir in Bezug auf alle Detailfragen 

 offen und ehrlich das verhängnissvolle Ignorabimus 

 ohne Scheu aussprechen. Wir Zunftleute speisen uns 

 oft gegenseitig mit Hypothesen ab; aber da hat es 

 nichts auf sich. Wir haben gesunde Mägen und 

 können dieselben vertragen, wenn auch nicht immer 

 verdauen; die Meisten unter uns können den Werth 

 einer Hypothese abschätzen. Aber die Laien sollen 

 doch nicht glauben, dass ihnen hier das letzte Wort 

 der Wissenschaft geboten werde. In der Vorrede, 

 die beim Schluss des Ganzen noch wohl nachkom- 

 men wird, könnten und müssten die Herren Heraus- 

 geber die «gebildeten und bibelfreundlichen Laien» 

 vor diesem Irrthum bewahren. Sie sollen daher so 

 deutlich als möglich sagen: «das, was wir hier in 

 Bezug auf die Quellenscheidung sagen, sind Hypo- 

 thesen, die wir für mehr oder minder wahrschein- 

 lich halten». 



S. 102, Z. 15 1. Chananjah st. Chanina. 



S. 107, Z. 16 ff. Ich bemerkte nachträglich, 

 dass es zwischen den beiden hier mitgetheilten Re- 



Berichtigungen. 131 



lationen einen wesentlichen Unterschied giebt. Nach 

 der Erzählung in T. j. ärgerte sich der Rabbi dar- 

 über, dass der Minäer dem Kranken den Namen 

 Jesu zugeflüstert hat. Nach der in Midrasch dagegen 

 erregte den Zorn des Rabbi nicht die Heilung mit 

 dem Namen Jesu, sondern der Umstand, dass der 

 Minäer bei der Besprechung dem Kranken einen 

 gewissen biblischen Vers zuflüsterte, ГПЛ 

 NpIDS pin •'l'rP "lût?. In der Mischnah, Tr. 

 pnnJD, 11, 1, wird die Meinung des R. Akibah 

 angeführt, welcher sagt, dass es streng verboten sei, 

 eine Wunde mit dem Verse 2 Mos. 15, 26, b zu 

 besprechen, und dass Derjenige, welcher dies thut, 

 seinen Antheil am künftigen Leben verliere. Aus 

 dem Talmud (b. ib. fol. 101, a u. j. ib. 17, 1, fol. 

 28, b) geht hervor, dass man auch mit anderen 

 biblischen Versen zu besprechen pflegte, worauf man 

 immer ausspukte. An letzterer Stelle findet sich 

 auch der Ausspruch des R. Josua ben Levi (der 

 übrigens im Babli theilweise einem anderen Rabbi 

 zugeschrieben wird), dass man des Antheils am 

 künftigen Leben auch selbst dann verlustig gehe, 

 wenn man den Vers 3 Mos. 13, 9 (in dem der Name 

 Gottes nicht vorkommt) als Besprechung ausspricht 

 und dann ausspukt. Damit wollte wohl dieser Rabbi 

 die in Talm. b. angeführte Meinung seines Zeit- 

 genossen, des R. Jochanan, widersprechen, welcher 

 behauptete, dass der Vers 2 Mos. 15, 26 bei der 

 Besprechung einer Wunde nur in dem Falle nicht 

 gebraucht werden dürfe, wenn nach der Besprechung 

 ausgespukt wird, was natürlich, da in jenem Verse 

 der Name Gottes vorkommt, nicht geschehen darf, 

 wie im Talmud ausdrücklich bemerkt wird. Es ist 

 übrigens auch möglich, dass das Besprechen mit 

 einem biblischen Vers, worauf ausgespukt wurde, 

 bei den Judenchristen in Palästina üblich war, wes- 

 halb dies auch streng verboten wurde. Für alle Fälle 

 ist in der, wie es scheint, älteren Relation des 

 Midrasch nicht ausdi'ücklich gesagt, dass jenem Rabbi 

 die Heilung im Namen Jesu so sehr unangenehm 

 war. 



Uebersetzung einiger, oben aus der rab- 

 binischen Literatur angeführten Stellen, 

 die ich unübersetzt gelassen habe. 



S. 19, Anmerk. 3. «Vielleicht wird er ihn (den 



