14 



Dr. J. Victor Rohon, 



hinzuzufügen. Die Grundsubstanz ist in jeder Hinsicht von ganz gleicher Beschaffenheit 

 wie bei den vorhin beschriebenen Gattungen; sie bleibt in allen Theilen, selbst die Tuberkel 

 an der Oberfläche nicht ausgenommen, dieselbe. An einem senkrecliten Querschliff treten 

 allenthalben schwarze Körperchen (Pander's Zellchcn) von variabler Grösse auf, doch bemerkt 

 man an ihnen nicht die geringste Spur von Fortsätzen, wovon man sich übrigens sehr leicht 

 an der von Pander gegebenen Abbildung (Fig. 3 e) überzeugen kann. Obgleich ich die 

 organische Natur dieser Körperchen nicht ohne weiteres bestreiten möchte, so kann ich sie 

 doch nicht als Knochenzellen (Knochenkörperchen) bezeichnen. Eher wären dieselben mit 

 Pigmentkörnern unbekannten Ursprungs, wie solche bei fossilen und recenten Wirbellosen 

 häufig vorkommen, zu vergleichen. Diese Körperchen stimmen in ihrer ganzen Erscheinung 

 mit jenen bei Coccopeltus erwähnten vollkommen überein. Dass die von Pander in der 

 Fig. 3 d auf Tafel V in richtiger Weise dargestellte Strnctur durchaus wesentlich verschie- 

 dene Verhältnisse von jenen des so häufig z. Б. bei den devonischen Fischen wiederkehren- 

 den Isopedin^s darbietet, ist wohl unzweifelhaft, zumal auch die correcte Beschreibung viel 

 besser zu dem IsopeMn passt. Man wird mir vielleicht die von Pander abgebildeten und 

 beschriebenen Medullarkanäle entgegen halten; das ändert jedoch an der Sache gar nichts, 

 da letztere sogar in ganz ähnlicher Weise wie bei den Wirbelthieren auch bei den Wirbel- 

 losen vorkommen. Namentlich sind es récente Crustaceen, bei denen dieselben häufig anzutref- 

 fen sind; so fand ich s\e heim Limulus poli/phemus und bei einigen Brachyuren. Demnach muss 

 ich meine Ansicht wiederholen, dass auch Gyphomalepis Egerioni nicht zu den Fischen gehöre, 



Genus Trachylepis, Pander. Kleine, runde oder polygonale Plättchen von dunkel- 

 brauner Farbe, mit höckerartigen Erhabenheiten und zahlreichen winzig kleinen Höcker- 

 chen an der Oberfläche; ihre untere oder innere Fläche ist glatt. Die mikroskopische Struc- 

 tur zeigt dieselben Verhältnisse, wie wir sie bei CypJiomalepis kennen gelernt haben. 

 Indessen macht sich ein Unterschied bemerkbar; derselbe äussert sich darin, dass die Me- 

 dullarkanäle zahlreicher erscheinen und nahe der Oberfläche mit einander anastomisiren. 

 Es können also auch die Reste von Trachylepis formosns weder der äusseren Form noch der 

 mikroskopischen Structur nach den Fischresten zugetheilt werden. 



Wie aus dem Vorhergehenden ersichtlich, bin auch ich durch eigene Untersuchungen zu 

 derselben Ansicht wie v, Eichwald gelangt. Ich stimme darin mit ihm überein, dass die 

 vorhin beschriebenen Formen keine Fischreste vorstellen. Wenn aber v. Eichwald die- 

 selben für Eurypteriden-Reste erklärt, so kann ich dieser Deutung nicht beistimmen, da die 

 Eurypteriden-Reste, wenigstens nach dem, was über sie bisher bekannt ist, sich von den 

 besprochenen Versteinerungen wesentlich unterscheiden. Hierzu kommt noch der wichtige 

 Umstand, dass wir von der mikroskopischen Structur der auf Oesel zusammen mit Fisch- 

 resten vorkommenden Crustaceen gar keine Kenntniss besitzen. 



Zu den von den Fischen auszuschliessenden Resten gehören meiner Meinung nach 

 auch noch die von Pander unter der Benennung CtenognatJius Murchisoni {Tsif. lY , Fig. 17 a, 

 b, c; Taf. VI, Fig. 18 a, b) in der Tafelerklärung (pag, 86 u. 87) erwähnten Exemplare. 



